Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

С участием транспортного прокурора г. Белово Бардокина А.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Беловской дистанции электроснабжения, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Беловской дистанции электроснабжения, в котором просит суд признать незаконными и отменить приказ филиала ОАО РЖД Трансэнерго Западно-сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения от 02.02.2018г. №/ДВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю нарушения должностных обязанностей»; обязать филиал ОАО РЖД Трансэнерго Западно-сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения восстановить истца на работу филиала ОАО РЖД Трансэнерго Западно-Сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения в должности энергодиспетчера; обязать филиал ОАО РЖД Трансэнерго Западно-Сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с филиала ОАО РЖД Трансэнерго Западно-Сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.02.2018г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 65846,55 руб.; взыскать с филиала ОАО РЖД Трансэнерго Западно-Сибирской дистанции по энергоснабжению Беловской дистанции электроснабжения в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 65846,55 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> истец работал энергодиспетчером в филиале ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Беловской дистанции электроснабжения. Приказом №/ДВ от <данные изъяты>. истец был уволен по п.6 пп. «д» ст.81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, заведомо создавшее угрозу наступления тяжких последствий, в части нарушения п. 16.1 XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №н», в редакции приказа Министерства труда России от <данные изъяты>. №-н, п. 17.3 раздела XVII «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В основу приказа были положены объяснительная записка от <данные изъяты>. и решение комиссии по охране труда Беловской дистанции электроснабжения от <данные изъяты>. истца. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и несоответствующим действительности. Согласно ст. 81 п.6 пп. «д» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Согласно решению комиссии по охране труда Беловской дистанции электроснабжения от <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты>. в 16.21мин. (московского времени) произошло аварийное снятие напряжения в контактной сети 1 пути перегона Белово - Бочаты и по 3 пути парка «Б» станции Белово с индикацией сигнала ИКЗ (индикатор короткого замыкания). В 17 часов 48 мин. (московского времени) начальник Беловской дистанции электроснабжения ФИО4 сообщил энергодиспетчеру ФИО2 <данные изъяты>. о произошедшем изломе токоприемника на 3 пути парка «Б» станции Белово. В период с 17 часов 52 мин. по 18 часов 07 мин. (московского времени) энергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты> выполнил переключение коммутационных аппаратов секционных разъединителей Ф-53, Ф-5, ПЕЗ в ходе подготовки рабочего места по 3 пути парка «Б» <адрес> для допуска работников на устройства контактной сети по устранению повреждения по излому токоприемника. В 18 час.07 мин. (московского времени) энергодисптчером ФИО2 <данные изъяты> выдано разрешение на выполнение работ заместителю начальника дистанции ФИО7 В 18 час. 11 мин. (московского времени) начальник Беловской дистанции электроснабжения ФИО4 сообщил энергодиспетчеру ФИО2 <данные изъяты> о наличии напряжения на контактной сети по 3 пути парка «Б» станции Белово и что для допуска работников заземление накладывалось при наличии напряжения. Энергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты>., выполняющий функции допускающего в части снятия напряжения при выполнении работ на контактной сети, должен был снять напряжение с контактной сети 3-го пути парка «Б» станции Белово путем дистанционного отключения коммутационного аппарата, в данном случае отключением разъединителя Ф-53. Комиссия пришла к выводу, что истцом нарушен п. 16.1 раздела XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №н, в редакции приказа Министрерства труда России от 19.02.2016г. №н, а именно, что истец не произвел необходимые отключения и не принял меры, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, а именно не отключил дистанционно разъединитель Ф-53 на станции Белово. Кроме того, комиссия сделала вывод, что истцом нарушен п. 17.3 раздела XVII. «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (абзац 2), при дистанционном управлении коммутационными аппаратами с АРМ не произвел проверку положения коммутационного аппарата (разъединителя Ф-53) по сигнализации АРМ ЭЧЦ, а именно не убедился в отключенном положении разъединителя контактной сети Ф-53 по станции Белово (показал включенное положение). Комиссия делает вывод, что данные действия энергодиспетчера ФИО2 <данные изъяты> по выдаче разрешения на работу (допуск к работе) при наличии напряжения 3.3 кВ в контактной сети создали угрозу наступления тяжких последствий, а именно, угрозу жизни и здоровью персоналу района контактной сети, вследствие поражения электрическим током. Истец не согласен с выводами комиссии по охране труда Беловской дистанции электроснабжения. Согласно каталога событий истец в период с 17 часов 52 мин. по 18 часов 07 мин. (московского времени) выполнил переключение коммутационных аппаратов секционных разъединителей Ф-53, Ф-3, ПЕЗ в ходе подготовки рабочего места по 3 пути парка «Б» <адрес> для допуска работников на устройства контактной сети по устранению повреждения по излому токоприемника. Согласно раздела XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г №н, в редакции приказа Министерства труда России от 19.02.2016г №н, при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление; вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты. Таким образом, истец выполнил все необходимые переключения в части снятия напряжение с контактной сети 3-го пути парка «Б» станции Белово путем дистанционного отключения коммутационного аппарата, в данном случае отключением разъединителя Ф-53. Данный факт подтверждается каталогом событий АРМ ЭЧЦ. Технические мероприятия включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих. Технические мероприятия, в части проверки отсутствия напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током и установки заземления должен обеспечить производитель работ после получения приказа энергодиспетчера на работу, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД»», утвержденных ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. После выполнения всех необходимых переключений, истец увидел, что секционный разъединитель Ф53 показывает включенное положение на АРМ ЭЧЦ, истцом было продублировано отключение секционного разъединителя Ф53 еще 2 раза (подтверждается каталогом событий АРМ ЭЧЦ). Вызвав руководителя работ электромеханика ЭЧК-318 ФИО6, дал приказ убедиться в отключенном положении Ф53. Электромеханик ЭЧК-318 ФИО6 сообщил, что секционный разъединитель Ф53 находится во включенном положении, нет возможности отключить его вручную, необходимо подготовить другую схему. Выводы комиссии, что истец не убедился в отключении разъединителя контактной сети Ф53, не соответствуют действительности и ничем не подтверждено. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД»», утвержденных ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае невозможности при подготовке места работы отключить разъединители, энергодиспетчеру разрешается увеличить отключаемую зону без расширения самой зоны работы бригады». Для подготовки другой схемы, истец начал выполнять отключения на тяговой подстанции Белово фидерного автомата БВФ5-3,3кВ и мачтового разъединителя Ф5-3,3кВ. В это время позвонил ответственный руководитель по дистанции, заместитель начальника дистанции ФИО7, и спросил, когда будет дан приказ на работу? Истец его уведомил, что в настоящий момент выполняет переключения, затем «заземляемся, работаем». В 18 часов 10 минут московского времени произошло аварийное отключение на тяговой подстанции Улус фидерных автоматов БВФ1-3,3кВ и БВФ2-3,3кВ и на тяговой подстанции Белово БВФ4-3,3кВ. В 18 час. 11 мин. (время московское) начальник Беловской дистанции электроснабжения ФИО4 сообщил истцу о наличии напряжения в контактной сети по 3 пути парка «Б» станции Белово, это было выявлено при накладывании работниками заземления. Приказ на работу руководителю работ электромеханику ФИО6 истец не давал. Согласно Главы 5. Действия энергодиспетчера при нарушении нормальной работы устройств электроснабжения, «Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, п.5.9 абзац 2.. .. Производителем работ должен быть, как правило, начальник, старший электромеханик, электромеханик или электромонтер контактной сети 5 квалификационной группы, имеющий право быть производителем работ. Согласно Главы 4. п. 4.10 «Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Переданный энергодиспетчером приказ.. . на производство работ должен быть дословно повторен принявшим его лицом. Энергодиспетчер, убедившись в правильности восприятия приказа, утверждает его словом «Утверждаю», называет присвоенный им номер приказа, указывает время утверждения и свою фамилию, после чего приказ вступает в силу». Данные факты не могут свидетельствовать о том, что истец выдал разрешение на работу зная о наличии напряжения в данной сети. Истец считает, что комиссия по охране труда незаконно вменила истцу нарушения им п. 16.1 раздела XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №н, в редакции приказа Министерства труда России от 19.02.2016г. №н, а именно, что истец не произвел необходимые отключения и не принял меры, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, а именно не отключил дистанционно разъединитель Ф-53 на станции Белово. Истец считает, что комиссия по охране труда незаконно вменила ему нарушения им п. 17.3 раздела XVII. «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (абзац 2), при дистанционном управлении коммутационными аппаратами с АРМ не произвел проверку положения коммутационного аппарата (разъединителя Ф-53) по сигнализации АРМ ЭЧЦ, а именно не убедился в отключенном положении разъединителя контактной сети Ф-53 по станции Белово (показал включенное положение). Истец считает, что комиссия по охране труда незаконно вменила ему нарушения им п. 16.1 раздела XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №н, в редакции приказа Министрерства труда России от 19.02.2016г. №н, а именно, что истец грубо нарушил требования охраны труда, заведомо создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 65846,55 руб. Расчет прилагается. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии. Истец потерял покой, сон. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 65846,55 руб.

Определением Беловского городского суда от 30.03.2018 г. привлечено к участию в деле по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к филиалу ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Беловская дистанция электроснабжения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – в качестве соответчика ОАО «РЖД» (л.д. 53-59).

23.04.2018 в судебном заседании протокольным определением приняты уточнения исковых требования, согласно которых ФИО2 <данные изъяты>. просит производить расчет оплаты за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 3629,92 руб. согласно справке ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО2 <данные изъяты>., представитель истца ФИО3 <данные изъяты>., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Беловской дистанции электроснабжения - <данные изъяты> Н.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 60-62), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудового договора от 06.06.2002 года истец ФИО2 <данные изъяты>. принят по основному месту работы в Беловскую дистанцию электроснабжения электромонтером к/сети 2 разряда (л.д. 12-13, 64-65), что также подтверждается приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 <данные изъяты>. переведен энергодиспетчером. На основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Беловская дистанция электроснабжения структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» реорганизовано в Беловскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на основании приказа президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных преобразованиях и Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго» переведен(а) в Беловскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 16-22).

Приказом Беловской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> уволен в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д. 66).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 66), а также ему вручена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 67-68), произведены выплаты, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2 <данные изъяты> была взята объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уч. Белово-Улус 1 путь отсутствовало напряжение в к/сети, также отсутствовало напряжение по 1,3 пути станции Белово парка Б. 1,3,5,6 путям <адрес> парка А по причине излома дополнительного трубчатого фиксатора на опоре к/сети №. После временного восстановления к/сети ФИО2 <данные изъяты>. выдано предупреждение на опускание токоприемников на электровозах по 3 пути <адрес> парка Б на 238 км. пк 1 не были установлены системы непосредственно на месте повреждения. Вследствие чего, был поврежден токоприемник на электровозе 2С6 №, ФИО2 <данные изъяты> нарушен п. 5.7 «Инструкции энергодиспетчера управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» в части выдачи письменных предубеждений (с использованием АСУ ВОЛ 2) на поезде об опускании токоприемников; п. 5.9 в части не оформления записи в оперативном журнале «целевой инструктаж проведен»; п. 5.11 в части регистрации нарушения работы устройств телемеханики в «Книге осмотров и неправомерностей формы ЭУ-83. При аварийно-восстановительных работах по подвязке поврежденного токоприемника на электровозе 2С6 № по 3 пути <адрес> была подготовлена схема <адрес> откл. ПЕЗ, ПА21, ПД25, В, Ф53, вк. Е. При проверке отсутствия напряжении к/сети заземляющей, выявилось напряжение в к/сети по причине неотключения Ф53 <адрес> парка Б. По каталогу АРМ ЭЧЦ Ф53 показывал отключенное положение (л.д. 26).

Решением комиссии по охране труда Беловской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен факт грубого нарушения требований охраны труда при производстве работ на устройствах электроснабжения, допущенный ДД.ММ.ГГГГ в границах обслуживания Беловской дистанции электроснабжения при аварийном снятии напряжения с контактной сети 1 пути перегона Белово-Бочаты (участок Белово-Улус) и 3 пути парка «Б» станции Белово в результате излома трубчатого фиксатора на опоре № по 3 пути парка «Б» станции Белово.

В ходе проверки было установлено, что при подготовке рабочего места для допуска работников в количестве трех человек на устройство контактной сети, устранение повреждения по излому токоприемника, энергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты>., выполнял функции допускающего в части снятия напряжения при выполнении работ на контактной сети (абзац 2 п. 3.1.1 раздела 3 «обязанности энергодиспетчера» инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р).

На основании пункта 5.8 раздела V «организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, допускающий – работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе, отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Энергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты>., выполняющий функции допускающего в части снятия напряжения при выполнении работ на контактной сети, должен был снять напряжение с контактной сети 3-го пути парка «Б» станции Белово путем дистанционного отключения коммутационного аппарата, в данном случае отключением разъединителя Ф-53.

В нарушение требований п. 16.1 раздела XVI. Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министретсва труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №нэнергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты> не произвел необходимые отключения и не принял мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, а именно не отключил дистанционно разъединитель Ф-53 на станции Белово.

В нарушение требований п. 17.3 раздела XVII. «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» при дистанционном управлении коммутационными аппаратами с АРМ не произвел проверку положения коммутационного аппарата (Ф-53) по сигнализации АРМ ЭЧЦ, а именно не убедился в отключенном положении разъединителя контактной сети Ф-53 по станции Белово (показывал включенное положение).

В нарушение требований подпункта 8 пункта 5 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции энергодиспетчера Беловской дистанции энергоснабжения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции ФИО10, энергодиспетчер ФИО2 <данные изъяты>. разрешил выполнить работы, требующие снятия напряжения, без осуществления переключений, обеспечивающих безусловную безопасность работающих. Действия энергодиспетчера ФИО2 <данные изъяты> по выдаче разрешения на работу (допуск к работе) при наличии напряжения 3,3кВ в контактной сети создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно, угрозу жизни и здоровью персоналу контактной сети, в следствии поражения электрическим током. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> грубо нарушил требование охраны труда, заведомо создавшего угрозу, наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), в части нарушения энергодиспетчером ФИО1 пункта 16.1 раздела XVI. Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министретсва труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 17.3 раздела XVII. «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (л.д. 9-11).

Согласно п. 5.8 раздела II Должностной инструкции энергодиспетчера Беловской дистанции электроснабжения энергодиспетчер разрешает выполнять работы, требующие снятия напряжения, только после осуществления необходимых переключений, обеспечивающих безусловную безопасность работающих, а на контактной сети электрифицированных участков и после закрытия при необходимости соответствующих путей и перегонов для движения всех поездов с электротягой. При любых видах работ проверяет правильность и достаточность мер безопасности по подготовке рабочего места (л.д. 29-оборот). Судом установлено, что с Должностной инструкцией энергодиспетчера Беловской дистанции электроснабжения истец ФИО2 <данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и было подтверждено в судебном заседании (л.д. 30-оборот).

Согласно пункта 16.1 раздела XVI. «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения», пункта 17.3 раздела XVII. «Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов. После отключения выключателей, разъединителей (отделителей) и выключателей нагрузки с ручным управлением необходимо визуально убедиться в их отключении и отсутствии шунтирующих перемычек. При дистанционном управлении коммутационными аппаратами с АРМ проверка положения коммутационных аппаратов (выключателей, разъединителей, заземляющих ножей) производится по сигнализации АРМ. Общий контроль за состоянием коммутационных аппаратов осуществляется средствами технологического видеонаблюдения. Визуальная проверка фактического положения коммутационных аппаратов должна быть выполнена после окончания всего комплекса операций непосредственно на месте установки коммутационных аппаратов (л.д. 139).

Из показаний свидетеля ФИО10, являющего начальником дистанции Беловской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель созвонился с ФИО2, дал указание, что произошел отказ технических средств по ст. Белово-Бачаты. Было аварийное снятие напряжения. Сообщил истцу, что на место выехал зам. по контактной сети ФИО5. Было обнаружен место повреждения, организованы ремонтные работы. При свидетеле <данные изъяты> проверил напряжение, посыпались искры, произошло короткое замыкание. Свидетель сразу позвонил ФИО2 и спросил, почему напряжение не отключено. ФИО2 пояснил, что дал задание <данные изъяты> отключить вручную, а сам ФИО2 разрабатывал схему. Исполнителем работ в тот день был <данные изъяты>. <данные изъяты> устанавливал заземляющую штангу, это нарушение с его стороны, он это стал делать, чтобы сократить время задержки поездов. Правилами это не запрещено. Энергодиспетчер дал разрешение <данные изъяты> на работы. Энергодиспетчер должен руководствоваться инструкцией, в которой предусмотрен определенный порядок. ФИО2 нарушил, инструкции в том, что дал разрешение <данные изъяты> на работу, до конца не проверив, что напряжение в сети отсутствует. Записи в журнале энергодиспетчера об этом нет. Есть определенная форма доклада приказа. Перечисляются все аппараты, которые отключены, аппонент повторяет и разрешает работу. Этого соблюдено не было. Свидетель лично прослушивал запись, приказа не было. Нарушен регламент переговоров. Нарушения были как со стороны ФИО2, так и со стороны <данные изъяты>. ФИО5 понес наказание. Работы должен был осуществлять <данные изъяты>, ему дается приказ. Расследованием установлен, что ФИО2 дает приказ убедиться, что все отключено и тут же дает приказ на заземление. Он должен сначала убедиться, что первый приказ выполнен и все отключено. Первый человек, который обеспечивает безопасность работ, это энергодиспетчер».

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося заместителем начальника по контактной сети ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, ему поступила информация о снижении напряжения на пути Белово-Бачаты. Он поехал в район моста, увидел искры. Вышел, стал делать обход, выяснилось, что на 125 опоре излом, о чем передал энергодиспетчеру ФИО2. После его заявки поломка не была устранена. Свидетель должен руководить восстановительными работами, в связи с чем, стал готовить заявку, решал сколько нужно людей, куда направить дрезину. Пока схему готовили, свидетель получил уведомление, что можно заземляться. Схемы готовят электромонтеры и энергодиспетчеры. Он спросил, сняли напряжение, ответ был сняли. Кроме энергодиспетчера никто это не может сказать, визуально это никак не увидеть. Повреждение было на воздушном промежутке. Он принял решение, чтобы не ошибиться, проверить напряжение. 2 штанги, одну завешивают на перегонную ветку, вторую на станционную ветку. Так как на улице температура высокая и темно, он решил сам проверить, чтобы не ошибиться и не подвергнуть людей опасности, поскольку имел большой стаж работы. И когда он проверял, посыпались искры, что говорило о наличии напряжения. Ответственный по работе был <данные изъяты>, который находился рядом со свидетелем, и являлся производителем работ. Приказ о заземлении ответственный по работам не дает, поскольку приказ дает только энергодиспетчер. Свидетель получил приказ от энергодиспетчера о восстановительных работах.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющего электромехаником контактной сети Беловской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 он знает по работе, работал энергодиспетчером. В тот день руководителем работ был свидетель, проводил аварийные работы, которые были завершены. ФИО2 ему подавал заявку на восстановительные работы. Приказ дает энергодиспетчер, он говорит что отключено, все повторяет, если верно, утверждает и выполняет приказ. При первом отключении все так и было. Во втором случае машинист докладывает дежурному по станции, а тот – энергодиспетчеру о том, что электровоз проехал не на тот путь и сломал токоприемник. ФИО2 давал свидетелю приказ убедиться в каком положении находится разъединитель, так как разъединитель был включен и дал уведомление на отключение разъединителя ручным способом. Когда свидетель проехал на место, узнал о том, что <данные изъяты> был дан приказ на работы и тут он услышал хлопок. Позвонил ФИО2, спросил, почему напряжение не снято. Свидетель ждал приказ от ФИО2, он приказа не давал. Отключить разъединитель в ручную, у него не было инструмента. Он сказал ФИО2 собирать другую схему и связь прервалась.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющего энергодиспетчером Беловской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 он знает лет 10, вместе работали. На вопрос представителя истца, пояснил когда возникает аварийная ситуация создается аварийный сбор. Работают электромеханик, электромонтер. Делается заявка, указывается перегон, номер опоры, характер повреждения, средства, схема составляется. Энергодиспетчер оформляет заявку в журнал. Готовит заявку поездов диспетчеру. Энергодиспетчер проверяет схему, сверяет список персонала, дает приказ руководителю восстановительных работ. Указывает перегон, что отключено, энергодиспетчер все утверждает. При преступлении к работе проверяет на искру, устанавливает заземляющие штанги, инструктаж проводят. Приказ передается по любым средствам связи. Без приказа к работе никто приступить не может.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющего главным инженером Беловской дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 должен был допустить бригаду к работе и не должен был, никому кроме <данные изъяты>, давать допуск к работам, приказ как положено не озвучил, тем самым нарушил требования охраны труда, допустил бригаду к работе при наличии напряжения в сети, так как сказал, заземляемся и работаем, не проверив, что присутствует электричество. <данные изъяты> участвовал в разборе отказа. <данные изъяты> был ответственным по работам, в том числе он был и производителем работ. Он имеет право участвовать в оперативном выезде и разборе отказа. Расследование проводится в 2 этапа, сначала начальник устанавливает нарушения, было проведено дополнительное расследование комиссией, потом еще 2 расследования. ФИО2 не оформил задание, не озвучил приказ должным образом. Уволен он за нарушение требований охраны труда, так как дал допуски бригаде, не убедившись, что электричество отключено. ФИО2 в вину вменили только нарушение охраны труда. ФИО2 дал задание <данные изъяты>, чтобы тот отключил переключатель в ручную. <данные изъяты> сказал, что не может отключить, т.к. нет инструмента. <данные изъяты> ФИО2 сказал, что готовит схему, заземляемся и работаем. Это был не приказ. Он знал, что напряжение не отключено. В момент звонка он делал переключение. Ответственным по ЭЧ был <данные изъяты>, производителем работ <данные изъяты>. ФИО2 уволили за нарушение охраны труда. Что он не убедился, что электричество отключено. ФИО2 нарушил охрану труда. Приказ должен звучать в определенной форме. Тот кто принимает должен его дословно повторить. Энергодиспетчер произносит, утверждаю. Тогда приказ начинает действовать. По инструкции энергодиспетчер является допускающим к выполнению работ, он должен все отключить, разобрать схему, дает распоряжение на проверку отключения напряжения. Должны все действия фиксироваться. На дополнительный разъединитель он направлял команду несколько раз.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющего заместителем начальника Беловской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что свидетель принимал участие в расследовании по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Прослушивал разговор только при расследовании, ранее не прослушивал. ФИО2 сказал, напряжение снято, заземляемся, работаем. Он допустил бригаду к работе. При расследовании выяснили, что энергодиспетчер не должен был допускать бригаду к работе. Должен был быть оформлен приказ должным образом. Он нарушил правила охраны труда. Нарушение охраны труда заключалось в том, что он не убедился, что напряжение снято и дал команду приступить к работе. ФИО2 мог запретить исполнение работ, он мог запретить все работы, если бы был убежден, что что-то не отключено. Из записи свидетель понял, что ФИО2 осуществил допуск к работе. Было отклонение от регламента. ФИО2 совершил грубое нарушение. Грубость заключалась в том, что он не убедился, что напряжение снято, могли бы быть последствия. Перед тем, как приступить к работам обязательно проверяется снято ли напряжение. Если нарушается требование по охране труда, есть угроза жизни. На вопрос представителя ответчика пояснил, что специалист, который проверяет снято напряжение или нет, для его жизни нет угрозы. ФИО2 являлся энергодиспетчером, он руководил работами единолично.

Таким образом, судом установлено, что истцом при исполнении трудовых обязанностей в смену ДД.ММ.ГГГГ нарушен п. 5.8 раздела II Должностной инструкции энергодиспетчера Беловской дистанции электроснабжения энергодиспетчер, регулирующего охрану труда - инструкции по охране труда для энергодиспетчера, с которой истец ознакомлен под роспись (л. д. 30-оборот), а также пункта 16.1 раздела XVI. «Охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения, пункта 17.3 раздела XVII. Охрана труда при выполнении отключений в электроустановках «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в редакции приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно данных Журнала учета очередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках работников Беловской дистанции электроснабжения за период с ноября 2016, Журнала проведения дней охраны труда, Журнала проведения технической учебы и противоаварийных тренировок, Журнала учета внеочередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках работников Беловской дистанции электроснабжения, Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте истец ФИО2 <данные изъяты> ознакомлен с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также с Инструкцией энергожиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» ЦЭ-2802р от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве либо аварии подтверждается представленными ответчиком в материалы дела многочисленные письменными доказательствами, в том числе, оперативным журналом (л.д. 71-74), расшифровкой оперативного журнала (л.д. 112-114), выборочным протоколом работы за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-108), актом прослушивания переговоров Беловского энергодиспетчерского круга ЭЧЦ ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом нарушены требования охраны труда, которые установлены комиссией по охране труда, что, наряду с установленным фактом нарушения работником требований охраны труда, является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд считает увольнение истца ФИО2 <данные изъяты> на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Беловской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавшее реальную угрозу наступления таких последствий – законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Иные доводы, изложенные истцом и его представителем в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания, суд находит не заслуживающими внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела; процедура увольнения работодателем соблюдена; комиссией установлены нарушение истцом требований охраны труда; при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также отношение работника к работе и его предшествующее поведение, характеристики.

Следовательно, суд находит требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворения, в виду отсутствия на то законных оснований. Соответственно, требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению Беловская дистанция электроснабжения, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 <данные изъяты> к филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Беловской дистанции электроснабжения, ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.