Апелляционное постановление № 22-666/2021 22К-666/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Дело № 22-666/2021 Судья Ворожебская И.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Егоршиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егоршиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2021 года, которым

избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Егоршиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2021 года следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12101280038000327 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2021 года в 14 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 с согласия и.о. начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоршина Н.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет преклонный возраст, сам явился в полицию, написал явку с повинной, подробно рассказал о совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, в связи с чем ссылка суда на то, что он может скрыться от следствия и суда не состоятельна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, вдовец, является пенсионером, иждивенцев не имеет, потерпевшим по делу является муж его дочери, с которым подозреваемый ФИО1 проживает в одном доме. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности ФИО1, поскольку суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого.

Доводы жалобы адвоката о наличии явки с повинной не свидетельствуют о невозможности скрыться и не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению избранной в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоршиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий