Решение № 12-133/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Росресстра по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского и Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальником Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ей устного замечания, указывая, что из-за отсутствия финансовых средств не имела возможности приступить к строительству дома, поскольку она является пенсионером, других доходов не имеет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила учесть наличие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и справку налогового органа об отсутствии задолженности по земельному налогу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 доводы жалобы не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, о чем представила возражения по жалобе в письменном виде.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу прекращению в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением лицу, привлекаемому к административной ответственности, устного замечания.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено его изъятие.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. выявлено, что ФИО1 не использует сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.6-9/.

Данное постановление оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. Факт наличия допущенного нарушения ею не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судьей установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: правонарушение совершено ФИО1 впервые, нарушения устраняются добровольно, заявителем получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, не имеется задолженности по земельному налогу, отсутствуют вредные последствия.

Кроме того, следует учесть норму права, содержащуюся в ст.284 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, земельный участок может быть изъят у собственника. Каких либо действий, направленных на изъятие земельного участка у ФИО1, не производилось.

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судья считает возможным учесть и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о привлечении ее к административной ответственности, сведения об ее материальном положении и считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как им самим и иными лицами, исходя из добровольного устранения указанных нарушений, достигнуты.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского и Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Лутченко