Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

08 февраля 2018 г. г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

адвоката С.А. Голованова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово Волгоградской области «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП городского поселения г. Котово Волгоградской области «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указывает, что в г. Котово Волгоградской области осуществляет хозяйственную деятельность Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского поселения г. Котово, учредителем которого является администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в лице директора ФИО2 и трудовой коллектив в лице председателя профсоюзной организации МУП «Водоканал» ФИО3 заключили коллективный договор на 2014-2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной комитет Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Волгоградской области» и губернатор Волгоградской области заключили трехстороннее отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве Волгоградской области на 2017-2019г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Водоканал» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 не знал о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем было нарушено его право.

Поскольку ФИО1, не уведомлен конкурсными управляющими о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, истец не искал новое место работы.

По существу, конкурсные управляющие ФИО5, впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 уволили истца с работы произвольно, с нарушением п.б ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности» (Банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в связи с чем, совершили каждый административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие нарушения порядка ликвидации предприятия при увольнении истца, действия конкурсного управляющего ФИО4 являются по указанным выше основаниям противоправными, ФИО1, подлежит восстановлению на работе.

В связи с требованием ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Таким образом, при увольнении ФИО1, подлежали применению требования ч. 1 ст. 65 ГК РФ и ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 вынесла приказ №, которым уволила ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, ликвидируя МУП «Водоканал» г. Котово на основании судебного решения по делу № Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила установленный законом порядок увольнения трудового коллектива, так как уволила истца без законного основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушила указанную норму материального закона, в связи с чем, увольнение является незаконным, а иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 вынесла приказ № «О сокращении штата работников», которым распорядилась сократить весь штат МУП «Водоканал» в количестве <данные изъяты> единицы ликвидируемого предприятия.

Данные действия не сокращение штата, а ликвидация предприятия, включающая соответственно увольнение трудового коллектива, в связи с чем, приказ № «О сокращении штата работников» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 уведомила ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 вынесла приказ №-к, которым уволила ФИО1, и ряд работников МУП «Водоканал».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась сократить 100% трудового коллектива МУП «Водоканал», а ДД.ММ.ГГГГ приступила к массовому сокращению работников предприятия, не уведомив о массовом сокращении не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий профсоюзную организацию МУП «Водоканал», чем нарушила нормативное требование п. 1 ст. 82 ТК РФ при массовом сокращении работников.

В связи с указанным нарушением закона увольнение ФИО1, является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением конкурсным управляющим ФИО4 порядка массового увольнения работников как член трудового коллектива.

Законом установлен порядок признания, ликвидации юридического лица, в соответствии с которым, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Уведомление конкурсного управляющего является существенным трудовым правом работника знать о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, поскольку указанный срок предназначен для адаптации работника с целью поиска нового места работы.

Ни конкурсный управляющий ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ни конкурсный управляющий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не уведомили истца ФИО1, о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты Введения конкурсного производства, в связи с чем, нарушили п.6 ч.2 ст. 129 Закона «О несостоятельности» (Банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Просит признать недействительным, необоснованным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО4, МУП «Водоканал» «О сокращении штата работников».

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4, МУП «Водоканал», восстановить на работе в МУП «Водоканал» г.Котово в должности <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1, с конкурсного управляющего ФИО4, МУП «Водоканал» г. Котово заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 изменил заявленные требования, в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказался.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО6 с иском не согласен.

Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» ФИО3 требования истца поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым восстановить истца на работу в прежней должности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, что подтверждается расчетными листками, из которых видно, что из заработной платы ФИО1 удерживались профвзносы.

Приказом конкурсного управляющего МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, штат в количестве <данные изъяты> единиц сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» направлено обращение, в котором конкурсный управляющий ФИО4 просил выразить мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Председателем первичной профсоюзной организации МУП «Водоканал» дано мотивированное мнение по вопросу о сокращении численности или штата работников, профком выразил несогласие на сокращение работников.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет МУП «Водоканал» не направлял.

Направление в профсоюзную организацию обращения не свидетельствует об исполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ. Помимо обращения, иные документы в адрес профсоюзной организации не направлялись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель не предложил истцу имевшиеся на момент его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, что подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения процедуры увольнения работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, суд считает необходимым, признать незаконным приказ конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> структурного подразделения Канализация МУП «Водоканал». Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в структурное подразделение Канализация МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула ФИО1 – с момента его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день его восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно справке о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов за год истца составила <данные изъяты>

Средний месячный заработок: <данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет: <данные изъяты>

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Суд считает, что следует взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере = <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа по МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работу в Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово Волгоградской области «Водоканал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 г.