Решение № 12-56/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 16 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора прокуратуры <адрес> Республики Хакасия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем <данные изъяты> ФИО12., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя <данные изъяты> ФИО13 от 29.06.2017 года по делу № об административном правонарушении главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<данные изъяты>» (далее - ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения административного дела руководителем <данные изъяты> ошибочно сделан вывод, что дата совершения административного правонарушения 12.07.2016 года, когда как им в ходе рассмотрения была заявлено, что дата подписания дополнительного соглашения апрель 2016 года, кроме того, заявитель в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применить к административному правонарушению малозначительность, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суду представил заявление, в котором просил суд отменить постановление руководителя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4

Руководитель Управления <данные изъяты>. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, просила суд жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии представителя УФАС по РХ.

Должностным лицом ФИО11 суду представлены пояснения на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доводы, изложенные в жалобе главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 являются необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

-дополнительное соглашение к контракту № на поставку препаратов, влияющих на сердечно сосудистую систему, лот № подписано главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1, в указанном дополнительном соглашении дата его заключения не указана, при этом контракт фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №, с учетом отсутствия даты заключения дополнительного соглашения к контракту и наличием конкретной даты фактического исполнения контракта был сделан вывод о дате совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

-полагает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказаний. Вина ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Учитывая отсутствие ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании представитель главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил доводы жалобы, пояснив суду, что главным врачом ФИО1 действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, однако, постановление руководителя <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Дополнительным соглашением, заключенным в развитие контракта №, изменена страна производитель, поскольку согласно Письму Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик вправе самостоятельно принять решение о наличии у товара улучшенных характеристик и свойств, а потому допустима замена лекарственных средств являющихся улучшенными по сравнению с установленными в контракте.

Заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО5 в удовлетворении жалобы главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 просил отказать и оставить постановление руководителя <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении без изменения, так как в контракт внесены существенные изменения, что не предусмотрено законодательством, также не предусмотрено самим контрактом, спецификация, которая является неотъемлемой частью контракта, содержит указание на товар Рибоксиен страна производитель «<данные изъяты>)», представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено, что основанием для изменения условий контракта послужил выбор заказчика более улучшенных характеристиках товара, чем указанный в контракте, однако, в соответствии с контрактом № и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой товар должен соответствовать установленным требованиям и иметь сертификат. Представителем в судебном заседании не приведено каких-либо критериев, которые были основанием для изменения товара, лишь формально сослался на Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор обратил внимание суда на то, что ФИО1 ранее даны были объяснения, согласно которым он признает, что им совершено административное правонарушение, сообщив, что поскольку поставщик не мог предоставить товар, указанный в контракте, именно поставщик предложил заказчику поставить товар другого производителя, таким образом, между заказчиком и поставщиком какого-либо разговора об улучшенных качествах товара не велось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Вина главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО6 на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1, с целью привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, указанное постановление и материалы дела направлены руководителю <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела прокуратурой Аскизского района во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что 07.04.2016 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (закупка №) между заказчиком - ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в лице главного врача ФИО1, действующего на основании Устава и поставщиком - Акционерным обществом «Р-Фарм» (далее - АО «Р-Фарм») в лице генерального директора ФИО7 заключен государственный контракт № № на поставку препаратов, влияющих на сердечнососудистую систему, лот №.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку препаратов, противоопухолевых иммуномодуляторов, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в спецификации поставляемого товара (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № к контракту № поставке подлежит следующий товар: <данные изъяты> раствор для внутривенного введения 20 мг/мл 10 мл №10 <данные изъяты>), страна производитель которого <данные изъяты>).

В ходе исполнения контракта, между ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым спецификация поставляемого товара (Приложение №) изложена в новой редакции: <данные изъяты> раствор для внутривенного введения 20 мг/мл 10 мл № (<данные изъяты>), страна производитель - ОАО «<данные изъяты>).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении главный врач ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, являющийся должностным лицом - руководителем Учреждения, изменил существенные условия контракта в части страны производителя товара - <данные изъяты> раствор для внутривенного введения 20 мг/мл 10 мл №10 (<данные изъяты>), страна производитель изменена со страны «<данные изъяты>)» на «<данные изъяты>)».

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом № 44-ФЗ не только при согласовании сторонами изменений в контракт, но и при внесении соответствующих сведений в реестр контрактов и предоставлении соответствующих доказательств.

Пунктом 26 указанной статьи предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно п. 8.1 Контракта <данные изъяты> на поставку препаратов влияющих на сердечно-сосудистую систему, лот №, заключенного между ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» (Заказчик) и АО «Р-Фарм» (Поставщик), внесение изменений в Контракт или дополнений к Контракту не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный товар, производителем которого является ОАО «<данные изъяты>» (Российская Федерация) обладают улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте в отношении первоначально заявленного товара, производителем которого является <данные изъяты>), в судебном заседании представитель ФИО4 не смог привести в обоснование каких-либо критериев, которые послужили причиной выбора препарата другого производителя и изменения условий контракта, при этом, формально сославшись на Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также не смог дать пояснений относительно противоречий в его объяснениях и объяснениях ФИО1 о причине изменения условий контракта.

При этом, согласно объяснениям, представленных прокуратуре <адрес>, следует, что ФИО1 признает, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отметив, что страна производитель поставляемого товара была изменена в связи с тем, что поставщик не мог поставить препарат производства КНР, поэтому был предложен к поставке аналогичный препарат страны происхождения - Россия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем в судебном заседании приведены новые причины изменения условий контракта, при этом новых сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности осуществить свои полномочия, не подтвержден факт принятия должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Доводы представителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые послужили основанием для принятия решения о виновности ФИО1

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем - главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты> (назначен приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО1, являясь руководителем Учреждения, был обязан обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, руководитель - главный врач ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1, подписавший дополнительное соглашение к контракту № года, которым изменены существенные условия контракта, является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1, обязанностей по проведению процедур заключения контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которое привело к нарушению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия главного врач ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено для должностных лиц в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание назначено ФИО1 обоснованно, поскольку являлось единственно возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29 - 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контракт фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной №, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Довод ФИО1 и его представителя о возможном применении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административному правонарушению малозначительность и ограничиться устным замечанием подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом характера и роли правонарушителя, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции и злоупотреблении в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа - 20 000 руб., безусловным образом свидетельствует о тяжести административного правонарушения.

Как административным органом, так и судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих при

знать правонарушение малозначительным.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, у ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако им этого сделано не было, ФИО1 не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой объективной возможности.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт принятия должностным лицом главным врачом ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения представителем в судебном заседании не представлено, доводы, заявленные представителем в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводов, установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений способных повлечь отмену постановления не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно вынес постановление о привлечении главного врача ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя <данные изъяты> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Э.В. Петракова