Приговор № 1-451/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-451/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката АК <адрес> ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.11.2018 года Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. 03.04.2019 года наказание отбыто,

- 16.09.2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> примерно в 10.00 час, находясь на остановочном комплексе, расположенном у <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к лежащей на земле женской сумке, принадлежащей <ФИО>6, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из указанной сумки сотовый телефон «Boom L BQ-2427» стоимостью 700 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Nokia 1 Plus DS 8 Gb», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой и 4 банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>6 значительный ущерб на сумму 5200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, указав, что полностью согласен с обстоятельствами инкриминируемого преступления, равно как и с указанным объемом похищенного.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-57), следует, что <дата> 19 года примерно в 10.00 часов, находясь около <адрес>, на остановке обнаружил женскую сумку светло-коричневого цвета. Открыв ее, обнаружил в ней личные документы, завернутые в файл, а также сотовый телефон «NOKIA 1» в корпусе темно-синего цвета, 4 банковские карты. Он вынул вышеуказанное имущество и положил себе в портфель, на месте выбросил женскую сумку. Позже, включив телефон «NOKIA 1» и осмотрев его содержимое, скачал приложение Сбербанк Онлайн для того, чтобы посмотреть, имеются ли денежные средства на вышеуказанных банковский картах. Убедившись, что на картах денежных средств нет, он решил оформить кредит на сумму 30 000 рублей, введя паспортные данные ФИО3. На следующий день, получив сообщение об одобрении кредита, он стал переводить с данного телефона посредством приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства на банковскую карту ФИО3, с которой в последующем переводил денежные средства знакомым. После того, как на карте ФИО3 закончились деньги, он сжег все обнаруженное в женской сумке.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в хищении телефонов «Boom L BQ-2427» и «Nokia 1 Plus DS 8 Gb», признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей <ФИО>6 нашла свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Так, виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается сведениями, изложенными им в явке с повинной и протоколе явки с повинной, согласно которым он чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> примерно в 10.00 час., находясь позади остановки, расположенной у <адрес>, тайно похитил из женской сумки сотовый телефон «Boom L BQ-2427», сотовый телефон «Nokia 1 Plus DS 8 Gb», документы на имя <ФИО>6 (л.д.41-42).

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей <ФИО>6, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на добровольность написания явки с повинной, подтвердив полностью изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления.

О добровольности написания явки с повинной свидетельствуют помимо признательных показаний подсудимого показания свидетеля <ФИО>5 – о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению кражи ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении хищения и изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал о совершении хищения им сотовых телефонов BQ и Nokia (д.<адрес>)

Свои показания относительно обстоятельств совершения им хищения имущества <ФИО>6 подсудимый ФИО1 также подтвердил в ходе проведения осмотра нежилого <адрес>, где <дата> он спрятал похищенные им сотовые телефоны BQ и Нокиа, а также документы на имя <ФИО>6, откуда в последующем забрал <дата>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.37-39)

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей <ФИО>6, согласно которым <дата> на остановке вблизи <адрес> она оставила свою женскую сумку, в которой находились сотовые телефоны «BQ BOOM L», с абонентским номером <***>, в корпусе черного цвета, и «Nokia 1 Plus DS 8 GB», с абонентским номером <номер>, в корпусе темно-синего цвета. Телефоны приобретались в декабре 2018 года, сим-карты в телефонах для нее ценности не представляют. Кроме сотовых телефонов в сумке также находились ее документы и 4 банковские карты ПАО Сбербанк России, оформленные на нее и ее мужа. Находясь в шоковом состоянии, она не сразу обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. После восстановления документов, <дата> она обратилась в Сбербанк для восстановления банковских карт, где узнала, что на ее имя на одну из пропавших банковских карт оформлен кредит на сумму 30 000 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. Со справкой о рыночной стоимости ее похищенных телефонов BQ BOOM L и Nokia 1 Plus DS 8 GB она согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее имущество похитил ФИО1 (л.д.46-48)

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая <ФИО>6 показала, что две сим-карты, которые находились в похищенных сотовых телефонах, 4 банковские карты, паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, ИНН материальной ценности для нее не представляют (л.д. 178-179).

Согласно заявлению <ФИО>6, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата>, находясь у остановки общественного транспорта у <адрес>, тайно похитил из ее сумки документы на ее имя, сотовый телефон марки «Nokia 1 Plus DS 8 Gb» и сотовый телефон марки «Boom L BQ-2427», общей стоимостью 5 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.30)

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Boom L BQ-2427» составляет 700 рублей, рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 1 Plus DS 8 Gb» составляет 4500 рублей, что следует из справки <номер> от <дата> (л.д.34-36)

Свидетель <ФИО>7 подтвердил, что <дата> ФИО1 согласился вернуть ему долг в размере 12 700 рублей путем перевода на банковскую карту. Перевод пришел от имени «Жанны», при этом ФИО1 пояснил, что Жанна является его тетей. По факту кражи денежных средств с банковской карты <ФИО>6 ему стало известно от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи объяснений по данному факту (л.д. 60-63).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Таким образом, перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Однако, сведения, указанные в заявлении потерпевшей <ФИО>6 и в ее показаниях в ходе предварительного следствия в части даты совершения преступления, как <дата>, суд не может положить в основу приговора, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании и представленным стороной обвинения доказательствам, в частности, показаниям подсудимого, пояснившего, что он нашел сумку с телефонами <дата>, показаниями свидетеля <ФИО>7, подтвердившего, что ФИО1 перевел ему денежные средства посредством приложения «Сбербанк» <дата>, а также в виду установления данных обстоятельств приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>. Указание потерпевшей <ФИО>6 в заявлении о хищении ее имущества и в ее показаниях на следствии на дату совершения хищения, как «<дата> года», не свидетельствуют о невиновности ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний последнего на предварительно м следствии, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о виновности последнего в хищении имущества <ФИО>6

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, то есть тайно, завладел имуществом потерпевшей <ФИО>6 Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается стоимостью похищенного – 5200 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей.

Преступные действия ФИО1 носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства от соседей, с работы, добровольное возмещение материального ущерба. Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд также не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая, что 16.09.2019 года в отношении ФИО1 состоялся приговор Кировского районного суда <адрес>, на основании которого он был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата>.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, следует взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева