Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права постоянного проживания и пользования квартирой, устранении препятствий в проживании и пользовании квартирой, выделении долей квартиры, взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умер ее муж П.Н., после смерти которого ей дали подписать заявление о принятии наследства, однако, как позже ей стало известно, она подписала заявление об отказе от принятия наследства в пользу дочери ФИО2 В результате того, что она была введена в заблуждение ее дочь ФИО2 стала собственником 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>. Затем дочь ФИО2 предложила ей совместно продать указанную квартиру и купить квартиру меньшей площадью на нижнем этаже жилого дома в связи с наличием у нее заболевания позвоночника. Оставшиеся от сделки купли-продажи денежные средства дочь предложила разделить пополам между ней и ее сыном П. Она согласилась на такую сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес> при условии что квартира будет оформлена на ее имя. <ДАТА> была заключена сделка купли-продажи указанной квартиры, она подписала договор купли-продажи и получила денежные средства в размере 700000 руб. Ее дочь ФИО2 забрала у нее денежные средства в указанном размере для приобретения для нее другой квартиры меньшей площадью. Когда ей стало известно, что ФИО2 приобрела квартиру по <адрес> оформила в свою собственность, она попросила последнюю переоформить квартиру на нее, однако, ФИО2 стала угрожать ей и дала время выселиться из квартиры в срок до 2021 года. По данному факту она обращалась в полицию. Постановлением от <ДАТА> ей отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО2 злоупотребив ее доверием, ввела ее в заблуждение, присвоила, принадлежащие ей денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> приобрела в свою собственность квартиру по <адрес>. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, квартира является для нее единственным местом жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просила выделить ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, выделить ФИО2 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, или взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 700000 руб. за 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, признать за ней право постоянного проживания и пользования недвижимым имуществом - квартирой, общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, дом. 10, <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в проживании и пользовании квартирой, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 700000 руб. за 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между <данные изъяты> (продавец) и П.Н., ФИО3, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, (покупатели) заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

<ДАТА> П.Н. умер.

<ДАТА> нотариусам г. Волгограда Л. на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Таким образом, ФИО3 являлась собственником 1/3 доли, ФИО2 (ранее ФИО6) – собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО3 и ФИО2 заключили два отдельных договора купли-продажи в отношении принадлежащих им долей квартиры по адресу: <адрес>.

По состоянию на <ДАТА> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Л., что подтверждается копией выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23).

В исковом заявлении ФИО3 ссылалась на то, что в рамках договора купли-продажи от <ДАТА> она получила денежную сумму в размере 700000 руб., однако, ФИО2 забрала у нее указанную денежную сумму для приобретения для нее другой квартиры меньшей площадью на первом этаже, однако, впоследствии приобретя квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировала на нее право собственности.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что денежную сумму в размере 700000 руб. она получила только по расписке, тогда как наличными денежную сумму от сделки получила ее дочь ФИО2

В судебном заседании <ДАТА> ФИО3 пояснила, что денежные средства от продажи ее доли квартиры забрал ее зять.

По состоянию на <ДАТА> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18), копией договора уступки от <ДАТА> прав по договору № участия в долевом строительстве от <ДАТА> (л.д. 119), копией акта приема-передачи квартиры № № от <ДАТА>, копией расписки от <ДАТА> (л.д 121), копией регистрационного дела (л.д. 42-64).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированными значатся: ФИО3, <ДАТА> года рождения (с <ДАТА>), П., <ДАТА> года рождения (с <ДАТА> по <ДАТА>) (л.д. 24).

В указанной квартире проживает истец ФИО3, что ею не оспаривалось.

Обстоятельств того, что ответчик препятствует истцу проживанию в жилом помещении, выселяет ее, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<ДАТА> постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 относительного того, что последняя не оформила на ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв, 47, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 148 УПК, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11, 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии регистрационного дела, <ДАТА> между ФИО2 и Л. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как следует из указанного договора, деньги получены ФИО2 в полном объеме в размере 1000000 руб. (л.д. 65-104).

На основании заявлений ФИО2 и Л., произведена регистрация перехода права собственности на 2/3 доли указанной выше квартиры (л.д. 66-77).

Также из копии регистрации дела следует, что <ДАТА> между ФИО3 и Л. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как следует из указанного договора, деньги получены ФИО3 в полном объеме в размере 1000000 руб., что подтверждается личной подписью ФИО3 в договоре.

На основании заявлений ФИО3 и Л. произведена регистрация перехода права собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры (л.д. 78-103).

Доказательств того, что ФИО3 не получала денежные средства в сумме 1000000 руб. в рамках договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, как и доказательств того, что денежную сумму в размере 700000 руб. от сделки купли-продажи забрала ее дочь ФИО2, либо ее зять, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования истцом заявлены только к ответчику ФИО2, иных ответчиков не указано, более того, исковое заявление и уточненный иск содержат противоречия относительно получения/неполучения истцом денежных средств от сделки, а также сама сумма, заявленная в иске (700000 руб.) не соответствует сумме сделки (1000000 руб.).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в договоре купли – продажи от <ДАТА> 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 лично расписалась в получении денежных средств в размере 1000000 руб., при этом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и измененном иске, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 700000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. за 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>