Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3979/2017

К делу № 2-3979/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н №61в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030 г/н №, под управлением водителя ФИО1 движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ним. В результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-217030 г/н № ФИО1 Юу. Виновным в данном ДТП является ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу №г. от <дата>. Гражданская ответственность водителя ТС - ВАЗ-21043 г/н № ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой организации САО "ВСК" полис ССС №. ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №, справкой № от <дата>. о временной нетрудоспособности студента, заключением бюро СМЭ № от <дата>. Расчет утраченного заработка: 38 дней Х 10 678,00 руб./3О = 13525,47 руб., где 38 дней - количество дней, в течение которых ФИО1 был освобожден от работы, согласно справки № от <дата>. о временной нетрудоспособности студента, 10678,00 руб. - установленная величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал 2016 года, согласно «Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275», 30 - количество дней в месяце. <дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» предоставив полный пакет документов. ФИО1 был получен ответ САО «ВСК», в котором страховая компания уведомляет о необходимости предоставления паспорта потерпевшего. <дата> ФИО1 была направлена претензия в адрес САО «ВСК» об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего вместе с копией паспорта на имя ФИО1, которая была получена адресатом <дата>. Однако мотивированного отказа и денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 не поступало.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» 13 525,47 рублей в качестве страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Агеев А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате по убытку №, сообщило истцу о некомплектности предоставленных документов; в исх. № от <дата>, сообщили о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. <дата>. в САО «ВСК» поступила претензия с просьбой произвести выплпту страхового возмещения, в ВСК были передан документ, удостоверяющий личность. <дата>. в ответ на претензию от <дата> г, было направлено уведомление исх. № от <дата>, которым истцу разъяснялось, что необходимо представить листов нетрудоспособности и справки о доходах по форме 2НДФЛ, реквизиты. Истец до сих пор не предоставил ответчику лист нетрудоспособности и справку по форме 2-НДФЛ. Таким образом, CAО «ВСК» не имеет возможности принять решение по обращению истца, т.к. истцом не предоставлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Если суд сочтет доказательства истца законными, просят снизить представительские расходы, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, от <дата>. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При рассмотрении настоящего дела, судом исследовались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Так решением Таганрогского городского суда от <дата>., установлено, что<дата>, в районе <адрес> произошло перекрестное столкновение встречно двигавшихся транспортных средств – «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершавшего манёвр левого поворота и транспортного средства «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямолинейно. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также ФИО2, ФИО1 и пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.

Также в решении суда по делу № указано следующее:

«Таким образом, в вопросе возмещения имущественного вреда суд исходит из установленности вины ФИО2 в ДТП.»

Не согласившись решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. ФИО2 подал апелляционную жалобу.

<дата>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ССС №.

В Заключении эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от <дата> указано, что при обращении за медицинской помощью в ГБСМП г. Таганрога у <дата>. у ФИО1 были отмечены повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава ( по поводу которой была выполнена операция первичной хирургической обработки раны), повреждения кожи в области лба слева, был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», при обращении на экспертизу у ФИО1 обнаружены рубцы в области правого коленного сустава, явившиеся следствием заживления кожной раны после хирургической обработки. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден описанием неврологического статуса, не прослежен в динамике с наблюдением врачем-неврологом, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Ушибленная рана в области правого коленного сустава вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. и на амбулаторном лечении с <дата>. по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда ( п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается.

Истец на момент ДТП не работал, являлся студентом РГУС.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, приобщив к нему необходимый пакет документов, однако ответчик САО «ВСК», получив данное заявление, страховое возмещение в положенный законом срок не выплатило, направив истцу сообщение о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Истец направил ответчику САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, произвел расчет суммы выплаты, приложил заверенную копию паспорта, также в данной претензии, ровно как и в первичном заявлении указаны платежные реквизиты истца, претензию ответчик получил <дата>. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Направил уведомление истцу о том, что в связи с отсутствием в предоставленном комплекте документов листов нетрудоспособности и справки о доходах по форме 2НДФЛ, необходимо в кратчайшие сроки предоставить их для решения вопроса по выплате страхового возмещения, также указано, что заявление не содержит реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения.

Истец обратился в суд.

Ответчик, и на настоящий момент, в своих возражения указывает, что причиной не выплаты страхового возмещения является не предоставление истцом листка нетрудоспособности и справки о доходах 2 НДФЛ.

Данный довод ответчика суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Во первых: истец является студентом, в связи с чем справку 2-НДФЛ представить не может и просит провести страховое возмещение исходя из прожиточного минимума, как и предписывает закон.

Во вторых, истцу как студенту не выдаются временные листки нетрудоспособности как для работающих, а выдана была справка № о временной нетрудоспособности студена от <дата>, согласно которой, истец был нетрудоспособен с <дата>. по <дата> ( <данные изъяты>). Эта справка и была направлена ответчику сразу с заявлением о возмещении вреда здоровью, что подтверждается описью вложения ( <данные изъяты> оборотная сторона и почтовым уведомлением о вручении ( <данные изъяты>).

Заверенная копия паспорта истца была также получена ответчиком вместе с претензией <дата>., что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением о вручении ( <данные изъяты>). Платежные реквизиты были указаны в самом тексте заявления ( <данные изъяты>) и в тексте претензии ( <данные изъяты>

Истцом произведен расчет утраченного заработка вследствие наступления страхового случая, что составляет: 38 дней*10678,00 руб./30=13525,47 руб., где 38 дней у него был период нетрудоспособности, из них 30 дней на амбулаторном лечении и 8 дней на стационарном ( с <дата>. по <дата>.), 10678,00 руб. - установленная величина прожиточного минимума на душу населения за III квартал 2016 года, согласно «Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275», 30 - количество дней в месяце.

Судом произведен свой расчет 38 днейХ10701,00 руб./30=13554,60 руб., где 38 дней период нетрудоспособности, 10701,00 руб. - установленная величина прожиточного минимума на душу населения за I квартал 2017 года, согласно «Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 N 730», ( на день определения размера возмещения вреда), 30 - количество дней в месяце. Эта сумма больше суммы, заявленной истцом.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраченный заработка( дохода) на период нетрудоспособности в связи с ДТП в сумме 13525,47 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «ВСК» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик САО «ВСК» нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 13525,47 руб. : 2 = 6762,73 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 541 руб. за имущественные требования, + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка 13525 руб. 47 коп., денежную компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф в сумме 6762 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 841 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.