Решение № 02-7553/2025 02-7553/2025~М-5238/2025 2-7553/2025 М-5238/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-7553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-009337-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2025 г. по адресу адрес (ТТК внутреннее) произошло ДТП с участием автомобилей марки Exeed регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и застрахованного по договору ОСАГО № ХХХ 04...70 в СПАО «Ингосстрах». Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчик ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД. В результате ДТП, имевшего место 17.02.2025 г. автомобилю марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно отчету № ФИ049/25 от 26.02.2025 г. рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила сумма Таким образом ответчик обязана компенсировать истцу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере сумма (сумма – сумма). Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя и изучив, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.02.2025 г. по адресу адрес (ТТК внутреннее) произошло ДТП с участием автомобилей марки Exeed регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и застрахованного по договору ОСАГО № ХХХ 04...70 в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Exeed регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением № 18810077230038895773 по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В результате ДТП, имевшего место 17.02.2025 г. автомобилю марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно отчету № ФИ049/25 от 26.02.2025 г. рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 17.02.2025 г. установлена и подтверждена материалами дела в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС должна быть возложена на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного в результате ДТП ТС составляет сумма (сумма – сумма).

28.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, отчет об оценке, выполненный ООО «ТимЭксперт», поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, размер ущерба не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного материального ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы по проведению оценки и почтовые расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом № 049 от 26.02.2025 г. и квитанцией на сумму сумма и кассовыми чеками на сумму сумма (л.д. 37, 38, 42, 43).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко