Решение № 2-78/2018 2-78/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., с участием заместителя прокурора Юргамышского района Скоробогатова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в пос. Юргамыш Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2017г. в 15:25 час. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в момент ее движения по пешеходному переходу совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения. От полученных травм она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, проходила лечение.

По данному факту инспектором ДПС полка ГИБДД УВМВД по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

14.12.2017г. в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении серии №.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда компенсацию в размере 1 000 000 руб., за оказанные юридические услуги 15 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по односторонней улице в четыре полосы движения, при подъезде к которому, при скорости движения 25-30 км/ч, он увидел, что с третьего ряда перебегают два пешехода, в момент совершения маневра, во избежание наезда на пешеходов, машина ударилась в бордюр и задела пешехода ФИО1 Он, в свою очередь, ударился головой о руль машины, потеряв на некоторое время ориентацию. В это время машина по инерции прокатилась еще какое-то расстояние, придя в себя, он вызвал соответствующие службы. В связи с ушибом мягких тканей волосистой части головы он обратился в медицинское учреждение за помощью. Считает, что оба пешехода были крайне не осторожны, вследствие чего ему и его автомобилю причинен ущерб, который он оценивает в сумме 54 400 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в сумме 54 400 руб., ущерб здоровью в сумме 463,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что при переходе улицы через пешеходный переход в четыре полосы движения было четко видно, что автотранспорт не двигался. В тот момент, когда она правой ногой уже ступила на тротуар, а левая осталась на пешеходном переходе, и произошел удар от машины ответчика, она отлетела на тротуар, перевернувшись, упала на живот, потом ударилась лбом об асфальт. Испытав шок, и не понимая, что случилось, она испугалась за жизнь ребенка, т.к. была на девятой неделе беременности. Очевидцы вызвали машину скорой помощи, ответчик подошел позже. В последующем ФИО3 материальной и иной помощи не оказывал, извинений не приносил, с его стороны слышала обвинения в свой адрес и угрозы от его отца. Не согласна с суммой ущерба по встречному иску, считает, что она не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, считает, что ответчиком не доказано, откуда взялись повреждения, описанные в иске.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, т.к. оспаривает свою безусловную вину в ДТП. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП - 14.12.2017г., автомобиль двигался со скоростью 50 км/час. Он ехал по левой крайней полосе, которая была свободна и хорошо просматривалась, автомобили двигались в других трех рядах. Ему было видно, что с правой стороны начал движение автобус, за ним поехала машина, он сбавил скорость. Когда началось движение по всем полосам движения, он прибавил газ, и только тогда увидел, что переходят переход - парень и девушка. Он резко повернул руль вправо, задел ФИО4 и наехал на бордюр. По инерции проехал дальше метров 50, поставил машину и пошел к потерпевшей. Считает, что есть вина ФИО4, т.к. она видела, что машина движется и могла остановиться на проезжей части и пропустить его машину.

По встречному иску пояснил, что от сильного удара головой об руль машины, он получил ушиб, после рентгена головы, ему было назначено лечение. При ремонте автомобиля установили противотуманные фары, лампочки на левый поворотник, заменили решетку, цилиндр. Необходимо заменить фару, покрасить капот и бампер, крыло, установить защиту. Ремонт делали сами экспертизу по ущербу не проводили.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск ФИО2 поддержал, суду пояснил, что является собственником машины Форд Фокус, гос. номер №. После случившегося ДТП они приехали в г.Тюмень к сыну, который также получил телесные повреждения. При встрече с сотрудниками ГИБДД они сделали выводы, что потерпевшая – подставное лицо при ДТП с целью извлечения денежных средств с водителей и что они ей ничего не должны, т.к. отдали в счет компенсации 3315 руб. Его автомобилю действительно причинен ущерб, в страховую компанию не обращались.

С учетом мнения прокурора, третьего лица, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 из-за недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью – отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тюменского городского суда от 28.03.2018г. установлено, что 14.12.2017г. в 15:25 час., на ул. Республики, напротив дома 19 в г.Тюмени, водитель ФИО2, управляя транспортным средством машины Форд Фокус, гос. номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно- транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Указанным постановлением в ДТП установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на год.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, а именно не остановил транспортное средство возле места совершения ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 п 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины на носу, раны лобной области, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и кровоподтёка на левом бедре, расценивающийся в своей совокупности по признаку утраты способности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Из выписки приемного отделения - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г.Тюмени следует, что 14.12.2017г. в 16:18 ч. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., поступила в экстренном порядке с жалобами на боль в грудной клетке в области грудины, в области левого коленного сустава, самостоятельно не ходит, 9 недель беременности. Ей был поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана лобной области до 5 см., общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, госпитализация в хирургическое отделение не показана.

В справке Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская больница г.Тюмени» указано на освобождение ФИО1 от учебы в колледже с 15.12- 25.12.2017г. с диагнозом: рвано-ушибленная рана головы.

В справке из женской консультации от 18.12.2017г., указано, что ФИО1 обратилась с жалобами на головную боль вследствие ДТП, 10-11 недель беременности, состояние удовлетворительное.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 14.12.2017г., перед подачей заявления в ЗАГС, они с ФИО1 пошли в Сбербанк заплатить госпошлину, при переходе дороги, в четыре полосы движения в одну строну, первых три ряда машин остановились, по четвертому левому ряду двигалась машина со скоростью движения около 80 км/час, но она была вдалеке. Он шел впереди, ФИО4 шла сзади, услышал удар, оглянувшись, увидел, что она лежит, из головы течет кровь. ФИО8, которая ее сбила, немного притормозила и скрылась. ФИО4 потеряла сознание, истерики не было, у нее было шоковое состояние. Скорую помощь вызвал кто-то из присутствующих, до ее приезда подошел ФИО3 и сказал, что это он был за рулем. После травмпункта, ФИО4 самостоятельно передвигаться не могла. С ответчиком встретились в ГИБДД, он пытался поговорить, дал ему номер телефона и больше его не видел. После ДТП ФИО4 не могла ходить, не посещала занятия в колледже, было плохое самочувствие из-за боли в голове, ходили по больницам.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО1, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является отец ответчика - ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, сроком действия с 30.11.2017г. по 29.11.2018г., лица, допущенные к управлению ТС - ФИО5, ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его безусловной вины в произошедшем ДТП суд отклоняет, поскольку ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины. Вступившим в законную силу постановлением судьи Тюменского городского суда от 28.03.2018г. в ДТП установлена безусловная вина водителя ФИО2 Указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда. Правом проверки законности данного постановления суд не наделен.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП был ФИО2, который управлял автомобилем по своему усмотрению, то суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ДТП, ФИО1

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, физиологические особенности (беременность) ФИО1 в момент совершения ДТП. При этом следует учесть, что ФИО2 однозначно вину не признал, материальный и моральный вред потерпевшей возместить не пытался. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что она видела, что ФИО2 движется по четвертой полосе дороги, поэтому должна была остановиться на проезжей части и пропустить его автомобиль, суд отклоняет, поскольку ДТП стало возможным по вине ответчика.

Суд также не может принять во внимание представленную в судебном заседании третьим лицом - ФИО5 квитанцию об отправлении ФИО1 денежных средств в размере 3 000 руб., т.к. в квитанции отсутствует дата отправления, не понятен вид платежа, тем более что в судебном заседании истец не подтверждала о каком - либо денежном переводе в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 151ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате ДТП, произошедшего в том числе и по вине ответчика ФИО1, ему был причинен вред здоровью, который просил компенсировать в размере 463,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 54 400 руб.

В материалы дела истцом представлены справка ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г.Тюмень, о том ФИО2 обратился в приемное отделение 15.12.2017г. в 20:13 час., с диагнозом: Ушиб тканей волосистой части головы, без травматической патологии, назначено лечение у хирурга по месту жительства.

Представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 463 руб., (аптека № 47 п. Юргамыш Курганской области) без указания перечня лекарственных препаратов и сведений о плательщике.

В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что 14.12.2017г. ее сын ФИО2 позвонил, сказал, что управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Пострадавшая была в сознании, разговаривает, приехала скорая, ГИБДД, сын был в стрессовом состоянии. Позже он позвонил из ГИБДД, сказал, что виделся с потерпевшей, предлагал помощь. ФИО1 сказала, что все нормально, двигалась самостоятельно. Вечером сообщил, что у него болит голова от удара об руль, вследствие удара машины о бордюр. После посещения больницы, врач дал заключение, что у него сотрясение, назначил лечение. Супруг позвонил пострадавшей, разговор не получился, до суда примирения не произошло. В разговоре сотрудники ГИБДД пояснили, что нарушения сына, как водителя, заключается в том, что он не зафиксировал автомобиль на месте ДТП, а также были нарушения со стороны пешехода.

Согласно имеющимся в материалах дела документам вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, ДТП явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, в связи с чем доводы истца о том, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью ответчика, опровергаются материалами дела.

В подтверждение вины пешехода или грубой неосторожности отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца именно действиями ответчика ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.12.2017г., следует, что автомобилю марки Форд Фокус, гос. номер №, причинены повреждения переднему бамперу, левой фаре, капоту, переднему левому крылу, левой противотуманной фаре.

Согласно расчету взыскиваемой суммы для возмещения ущерба автомобилю, произведена заменена и ремонт: переднего бампера стоимостью 1800 руб., решетки бампера - 1300 руб., рамы передней - 6300 руб., левой противотуманной фары - 1100 руб., цилиндра сцепления - 6500 руб., комплектующих деталей – 1500 руб., всего на сумму 18 500 руб.

Также в перечень работ по возмещению ущерба включены следующие работы по замене и ремонту: покраска бампера – 6 000 руб., левая фара – 5 000 руб., покраска капота – 7 500 руб., переднее левое крыло – 2 600 руб., покраска крыла 6 500 руб., подкрылок передний - 800 руб., стоимость услуг по ремонту и установке запасных частей -6000 руб., всего на сумму 34 400 руб., итого 52 900 руб.

Данный расчёт не подтвержден договорами на оказание услуг, чеками на приобретение комплектующих и запчастей, актами выполненных работ, экспертизой и другими доказательствами.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № которому причинен материальный ущерб вследствие ДТП, является ФИО5, который при рассмотрении дела, имущественных требований не заявлял, в страховую компанию не обращался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим истцом по данным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В доказательство несения истцом расходов по оплате госпошлины и других расходов в материалах дела представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен для представления интересов ФИО9 в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов по вопросу ДТП. Цена договора определена сторонами в сумме 15 000 руб., плата по которому подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг. К договору приложены: схема ДТП, фотографии, протоколы с места ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП, справки о состоянии здоровья ФИО1, квитанция об оплате нотариальной доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О). Ответчик в судебном заседании ходатайство о снижении оплаты представительских услуг в связи с чрезмерностью не заявлял, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, суд определяет размер компенсации за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., разумным и обоснованным, поскольку данные документы необходимы для предъявления иска и оказываемые услуги, связанные с рассмотрением спора в суде.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо документы и сбор доказательств, были излишними, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для произвольного уменьшения размера заявленных к взысканию сумм расходов, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., и в возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина