Решение № 2-1791/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-1791/2025;)~М-1443/2025 М-1443/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1791/2025

Дело № 2-225/2026 (2-1791/2025)

УИД №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 29 января 2026 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** от 12 октября 2012 года и ордер №*** от 28 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2025 года около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания №*** Можгинского районного суда по адресу: Удмуртская Республика, <***>, перед началом судебного заседания по гражданскому делу №*** в присутствии секретаря судебного заседания сначала перешел в общении с истцом на «ты», стал грубо разговаривать, хамить, а затем назвал истца щенком и сопляком, унизив тем самым честь и достоинство ФИО1 и причинив ему моральный вред. Вышеназванные высказывания носили оскорбительный и циничный характер, используемые в них слова противоречили сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения. Слова «щенок» и «сопляк» используются для унижения человека и в этом контексте они и были высказаны.

Истец в бранных выражениях, в принебрежительно-презрительной стилистической окраске характеризуется как неполноценный человек. Слово «щенок» используется в оскорбительном смысле в сленге, где оно обозначает молодого, неопытного или слабого человека. В данном контексте слово щенок носит негативный оттенок. И было высказано в адрес истца после разъяснения им ответчику законодательства. В ответ ответчик называет истца щенком, имея ввиду, что мал ещё, не дорос возрастом и умом.

Слово «сопляк» было использовано ответчиком в таком же контексте с целью оскорбить и унизить истца. Из словарей: слово сопляк пренебрежительное. Означает маленький ребёнок; мальчишка. Очень молодой, неопытный и неумелый человек; молокосос. В этом контексте оно и было высказано при общении со истцом.

Характер высказываний, безусловно, выражает намерение ответчика унизить, обидеть, оскорбить истца, представить его в неблаговидном свете. В связи с нарушением личных неимущественных прав вследствие высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных, унижающих честь и достоинство слов, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, обиды, стресса, стыда, унижении, психологического дискомфорта и др.

ФИО1 является заслуженным юристом Удмуртской Республики, полковник юстиции в отставке, в среде, в которой он общается, все называют друг друга по имени отчеству, общаются уважительно. За многолетний и добросовестный труд в правоохранительных органах награжден многочисленными государственными наградами. В данном же случае на глазах секретаря судебного заседания его называют «щенком» и «сопляком».

Истец полагает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежит учёту циничный и оскорбительный характер высказываний, умышленная форма вины ответчика, степень нравственных страданий истца, оскорбление в присутствии секретаря судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что истец ФИО1 был представителем по гражданскому делу, оскорбительные высказывания унизили его честь и достоинство. Эти слова значили, что он не способен защищать интересы доверителя. Вместе с тем, он всегда готовится к процессу, очень ответственно подходит к делу, впечатлителен, чувствителен, и оскорбления в свой адрес воспринял болезненно.

В судебное заседание истца ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания №*** Можгинского районного суда Удмуртской Республики по адресу: <***>, перед началом судебного заседания по гражданскому делу №*** в присутствии секретаря судебного заседания Б.Е.В. стал грубо разговаривать с ФИО1, хамить, а затем назвал истца щенком и сопляком.

Указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются как объяснениями представителя истца Костиной О.Н., так и письменными объяснениями Б.Е.В. и истца ФИО1 от 19 декабря 2025 года, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 При этом Б.Е.В. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в ее показаниях не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 19 января 2026 года по делу №*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Событие правонарушения, согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, выразилось в том, что 19 ноября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания №*** Можгинского районного суда Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, <***>, высказал в адрес ФИО1 слова оскорблений, используя словесные обороты, не принятые в обществе, противоречащие установленным нормам общения между людьми, чем унизил его честь и достоинство.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно был отмечен ведомственными наградами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, имеет звание «Заслуженный юрист Удмуртской Республики».

При этом, как верно указано истцом в исковом заявлении, слово «щенок» используется в оскорбительном смысле в сленге, где оно обозначает молодого, неопытного или слабого человека. В данном контексте слово щенок носит негативный оттенок. И было высказано в адрес истца после разъяснения им ответчику законодательства. Слово «сопляк» было использовано ответчиком в таком же контексте с целью оскорбить и унизить истца.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ФИО2 оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. При этом сам факт высказываний «щенок» и «сополяк» свидетельствует об унижении чести и достоинства вне зависимости от того, выражено ли оскорбление наедине или в присутствии иных лиц. В то же время, оскорбление в присутствии иных лиц (в данном случае – в помещении суда в присутствии секретаря судебного заседания) указывает на степень причиненных нравственных страданий истцу.

Указанные утверждения ответчика в отношении истца не могут восприниматься иначе как негативно, озвученные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

П. 14 этого же Постановления Пленума гласит, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). И по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 24)

Из п. 28 вышеназванного Постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абзац первый и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 18, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, его личность, возраст, а так же профессию и род занятий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт серии №***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова