Апелляционное постановление № 22К-1676/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Ладыкина Л.А. Дело №22к-1676


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цецуры Е.С., принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цецуры Е.С. на постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цецуры Е.С., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 8 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Цецуры Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 08.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ по уголовному делу №, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ стало известно о вынесении 08.04.2025 заместителем руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое он полагает незаконным в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года в порядке подготовки к судебному разбирательству в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Цецура Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В совокупности доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 8 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ по уголовному делу №. Полагает, что выводы районного суда не соответствуют действительности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления судьи в силу следующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Согласно жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Цецура Е.С. обжаловал постановление заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 08.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8

Таким образом, адвокатом Цецурой Е.С. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставится вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 Между тем, решение по данному вопросу не является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10, обвиняемых по п. п. «а», «г» ч.3 ст. 286 УК РФ. Более того, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на совершение потерпевшим ФИО11 и свидетелями ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, подлежит самостоятельной проверке и принятию процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, оценка которого не входит в компетенцию суда при рассмотрении по существу вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10

Поэтому обжалованное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой надлежит рассмотреть вопрос о соответствии жалобы содержанию обжалованного постановления от 08.04.2025 года.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цецуры Е.С., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по указанной жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается подсудимому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев