Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4513/2025;)~М-1654/2025 2-4513/2025 М-1654/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретарях судебного заседания Калашниковой Я.А.,

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО3, в котором просил, с учетом уточнений, установить 100% степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезде энергетиков, <адрес> участием транспортного средства Мицубиши АСХ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Ниссан Лиф, гос. номер №, под управлением ФИО2; взыскать с АО «МАКС», ФИО3 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 241 700 рублей, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 232 рублей и по день вынесения решения судом; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (37 800 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезде энергетиков, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши АСХ, гос. номер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Ниссан Лиф, гос. номер №, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении истца было вынесено аналогичное определение. Однако ДТП произошло при таких обстоятельствах, что водитель ФИО3 выезжала на Димитровский мост в сторону пл. Труда под знак уступить дорогу, и была обязана уступить дорогу истцу. Таким образом, при таких обстоятельствах в действиях ФИО3 имеются нарушения п. 13.9 ПДДФ РФ, а значит степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП является 100%. Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 29 800 рублей, что составляет 50% от рассчитанного вреда с учётом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены формы с натуральной на денежную, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведения о том, что заявитель был согласен на доплату за ремонт на СТОА. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, NISSAN LEAF, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с документами компетентных органов степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 000 рублей, с учетом износа - 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба в сумме 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 221-230), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес> (в районе строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Лиф, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и Мицубиси АСХ, гос. номер № под управлением водителя ФИО3- описан в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер № следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения; водителю мотоцикла Ниссан Лиф, гос. номер № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер № требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали. Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Ниссан Лиф, гос. номер № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований у эксперта не имеется.

С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Мицубиси АСХ, гос. номер № и Ниссан Лиф, гос. номер №); констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Лиф, гос. номер № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Мицубиси АСХ, гос. номер № и Ниссан Лиф, гос. номер №) оснований не имеется.

В судебном заседании был опрошен эксперт Кем И.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что всех документов, приобщенных в материалы дела, было достаточно для проведения судебной экспертизы. Если имелась техническая возможности у водителя автомобиля Ниссан Лиф затормозить, он должен был предотвратить ДТП, но определить фактическую скорость, при которой двигался автомобиль Ниссан Лиф, экспертным путем при имеющихся данных не представляется возможным.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем Мицубиси АСХ, гос. номер №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю Ниссан Лиф, гос. номер №, в данном случае имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, при этом истец ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 135 750 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению №-<адрес>, выполненному в ООО «Акцент» на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Лиф, гос. номер № без учета износа составляет 271 500 руб.

Ответчиком ФИО3 указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста не заявлено, доказательств размера ущерба в ином размере суду не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска в указанной части являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 750 руб. (271 500 – 105 950 – 29 800).

В соответствии с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта со страховой компании согласно проведенному заключению ООО «Акцепт» №-<адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 50% - 29 800 руб. (59 600 руб. (сумма восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией)/2), поскольку была обоюдная вина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, таким образом, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 950 руб. (271 500/2 – 29 800).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий с ответчика АО «МАКС», разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для определения размера неустоек и штрафов надлежащий размер страхового возмещения определяется по Единой Методике и без учёта износа составляет 37 800 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 800 руб., с учетом уточнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения 37 800 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (812 дней), что составляет 306 936 руб. (37 800,00 ? 1% ? 812 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 306 936 руб., при этом применение ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 18 900 руб. (37 800/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 18 900 руб.

В связи с тем, что истец ФИО2 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 822,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 950,00 руб., неустойку в размере 306 936,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 18 900,00 руб., всего взыскать 441 786,00 руб. (четыреста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 750,00 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 822,15 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-81) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО11