Приговор № 1-173/2019 1-27/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-173/2019

УИД:42RS0024-01-2019-001278-05

Дело № 1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 февраля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Корсун Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Б., внезапно возникших из-за того, что Б. причинил ей телесные повреждения, действуя умышленно, с целью убийства А ФИО152., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, прошла в кухню, где вооружилась имевшимся в кухонном столе ножом, которым, вернувшись в зал, умышленно нанесла Б. один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Б тут же на месте происшествия, то есть ФИО1 убила А

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что 25.10.2019 г. она получила заработную плату, у нее было два выходных, которые выпали на субботу и воскресенье, но она попросилась у начальства выйти в выходные на подработку. Вечером они с А взяли бутылку спиртного, поехали в гости, домой приехали часов в 12 ночи. На следующий день им позвонила знакомая, позвала в гости, они снова взяли бутылку спиртного и поехали к знакомой. Утром ФИО1 встала и начала собираться на работу. Она выпила рюмку спиртного. А стал на нее ругаться, что она ходит не на работу, а к мужчинам. А начал ее избивать. Она плохо помнит события произошедшего. Первые показания сотрудникам полиции давала в пьяном состоянии и у нее была истерика. А наносил удары кулаком, бил ее в левую часть головы, потом пинал, затем душил. ФИО2 вырвалась от А и побежала на кухню, взяла нож. А продолжал ее оскорблять. Она подошла и зарезала А. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что более давать показания не желает, и воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она и А находились у себя в квартире, в своей комнате. Они проживали у родственника А - В Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она с А решили съездить в гости к бывшему напарнику, чтобы выпить спиртного, так как они заранее договаривались встретиться. Они приехали в гости, выпили водки. Находясь в гостях, А стал на неё ругаться, оскорблять матом, она даже не помнит из-за чего, как обычно, беспричинно. А уложили спать. Около 10-11 часов А проснулся, она вызвала такси, и они уехали домой. Приехали домой, было все в порядке, легли спать, входную дверь они закрыли изнутри замок. Посторонние лица к ним никогда не приходили. Около 13-14 часов они проснулись. Она выпила водки полрюмки, и стала собираться на работу. А. стал высказывать претензии, что она много времени проводит на работе, а дома мало находится, что для неё работа важнее, чем А. В этот момент они оба находились в зале, она стояла спиной к стенке – гарнитуру, а А спиной к дивану, в это время А нанес ей два удара кулаком правой руки в лобно-височную область головы слева. Она от ударов не падала, сознание не теряла, но почувствовала боль. Она начала спиной отступать от А к выходу из зала, при этом А нанес своей правой ногой два удара по её левой ноге, в область бедра и в голень, она почувствовала боль в ноге, даже стала прихрамывать. После чего А схватил её левой рукой за шею и стал сжимать, прижав её при этом к стене, рядом с дверным проемом, справа от проема. Правая рука А была опущена вниз, никаких предметов у А в руках при этом не было. Она сознание не теряла, ей не хватало дыхания, стала кружиться голова. Тогда она своими руками схватила руку А. и разжала пальцы, вырвалась от А Пошла в кухню, а А сел на диван в зале. Она прошла на кухню, выдвинула ящик стола, находящегося с правой стороны, из ящика достала кухонный нож с пластиковой черной рукояткой, общей длиной около 20 см, длина клинка около 10 см, ширина клинка около 2 см. Этим ножом пользовались только она и А., В этим ножом не пользовался. Она взяла нож в правую руку клинком и острием вперед, потом она руку опустила вниз вдоль тела, так, что А не мог видеть, что у неё в руке нож. С ножом она пошла к сидящему в зале на диване А диван находится справа от входа в зал, она шла к А правым боком, поэтому А. до последнего не видел, что у неё в руке нож. В руках у А никаких предметов не было, руки были опущены вдоль тела. А с дивана не вставал. Она подошла к сидящему на диване ФИО153 и ничего не говоря, подняла руку с ножом перед собой, клинком и острием вперед и, ведя руку от себя вперед, то есть сзади наперед, тычком, нанесла удар А А в область грудной клетки спереди, примерно по центру. Она не обратила внимания, пытался ли при этом А вытащить нож из своего тела или нет. Нож вошел в тело А. примерно на пол клинка. Но она сама извлекла нож из тела А. После чего А. сразу же завалился с дивана на пол, на левый бок, а она пошла в кухню и положила нож обратно в выдвижной ящик, откуда и взяла. Ударила ножом А за то, что А в очередной раз причинил ей телесные повреждения, душил. Хотя А ей уже ничем не угрожал в тот момент, когда она ударила А ножом. Затем она вернулась к А села на диван рядом и начала плакать, у неё от содеянного началась истерика. Она рыдала. Время было около 14-15 часов. От истерики она даже не смогла найти дома свой мобильный телефон или телефон мужа, чтобы вызвать скорую помощь. Такое состояние у неё продолжалась около 1-1,5 часов. У неё было шоковое состояние, она не знала, что делать. Поэтому и к соседям не пошла вызывать полицию и скорую помощь. Истерика у неё продолжалась, пока она не услышала стук во входную дверь. Она пошла, открыла изнутри входную дверь. К ним в гости пришел сосед Г и спросил, где А Она не помнит, что ответила, пошла к А., стала «тормошить», поняла, что А холодный, и крикнула об этом Г Г потрогал пульс А., сказал, что пульса нет, надо вызывать скорую помощь и полицию. Г. ушел. Она продолжала находиться в квартире, пока не пришли мать и братья А которым она не стала рассказывать, что убила А., так как побоялась мести с их стороны. Все считали, что А отравился алкоголем. Затем приехали медики скорой помощи, которые также рану не заметили. Потом приехали сотрудники полиции, которые увидели рану на груди, и уже сотрудникам полиции она рассказала о содеянном. Отпираться она не собиралась, скрываться не намеревалась. Она готова понести уголовную ответственность за содеянное. В момент причинения телесных повреждений А на ней была одежда: черные колготки, черные обтягивающие брюки, розовая майка, зелено-бело-коричневая кофта, на ногах тапки домашние. На А. были штаны серого цвета, серая кофта и синяя майка. Всю одежду, кроме штанов, она сняла с торса А уже после причинения телесных повреждений, зачем не может сказать, так как была пьяная и в шоковом состоянии. У неё ран, сопровождающихся кровотечением, не было. В содеянном преступлении раскаивается полностью (том №, л.д. 61-65 оглашены судом).

Согласно показаний обвиняемой ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ она ножом причинила смерть своему сожителю А. за то, что А. причинил ей телесные повреждения. Она, взяв в кухне нож с выдвижного ящика в кухне, подошла к сидящему на диване А и нанесла один удар ножом в грудную клетку. Нож, положила обратно в тот же ящик. Больше подробностей не желает рассказывать. В содеянном раскаивается (том №, л.д. 69-71 оглашены судом);

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она и А находились в квартире по <адрес>, где проживали совместно. Они были оба выпившие. Когда около 13-14 часов, она начала собираться на работу, А. начал ей высказывать претензии, что она редко находится дома и что работа для неё важнее. Между ними произошел конфликт и А причинил ей телесные повреждения. В это время они находились в зале. Она разозлилась и обиделась на него, А. оставался в зале, сел на диван, а она пошла в кухню, где из кухонного стола взяла нож, вернулась в зал и нанесла, сидящему на диване А., удар ножом в область грудной клетки спереди. Она сама вытащила нож из тела А. упал с дивана на левый бок на пол и более не вставал. Она вернулась в кухню, положила нож обратно в ящик стола, села на диван, начала плакать, так как поняла, что А умер от причиненного ею удара ножом. Позже в квартиру пришли родственники, а затем и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, понимает, что виновата в смерти А. и смерть А наступила от её действий (том №, л.д. 83-87 оглашены судом);

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе производства следственного эксперимента, видно, что по предложению обвиняемой, статист занял положение «Стоя», напротив обвиняемой. После чего статист, по предложению обвиняемой приставил кулак правой руки к лобно-височной области ФИО1, ФИО1 показала, что таким образом, А. нанес ей два удара кулаком по голове. После чего статист, по предложению обвиняемой, приставил правую ногу сначала к левому бедру, а затем к левой голени обвиняемой. Она показала, что таким образом потерпевший нанес ей два удара ногой. После чего статист взял ФИО1 левой рукой за шею, ФИО1 пояснила, что таким образом потерпевший стал душить её. ФИО1 взяла руками за руку статиста и показала, как разжала руку А. После чего статист, по предложению ФИО1, сел на диван, а ФИО1 взяла в руку измерительную линейку, выставила руку перед собой и совершила резкое движение в сторону сидящего на диване статиста, приставив конец линейки к грудной клетке статиста. (том №, л.д. 101-107 оглашены судом).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 в период с 15 до 16 часов, нанесла удар кухонным ножом своему гражданскому мужу А в область грудной клетки и А. умер от её удара (том № л.д. 11).

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе в ходе следственного эксперимента, сведения, содержащиеся в явке с повинной, являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б. показал, что умерший А его брат. ДД.ММ.ГГГГ. в 16-20ч. он собирался в ночную смену на работу. Пришел его дядя Г и сообщил, что брат умер. Он побежал в квартиру, где проживал брат по адресу: <адрес>, дверь в квартиру была не закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, он обнаружил тело брата, он был холодный. Он лежал рядом с диваном около окна. Рядом с ним сидела на корточках ФИО3 и плакала. Он вышел на улицу, встретил соседа и попросил его вызвать скорую помощь. Ему ответили, что скорая помощь уже выехала, но по-другому вызову. Потом приехали врачи минут через 15 после звонка, посмотрели на труп и вызвали полицию, сотрудники скорой помощи ничего не делали с трупом. На трупе крови и около него крови не было. Затем приехали сотрудники полиции, они начали осматривать труп, и когда подняли руку брата, то стало видно кровь и раны в области груди и ключицы. Затем они стали искать орудие преступления, но он этого уже не видел. Брат был спокойный, в алкогольном опьянении он мог нагрубить, только, если его спровоцировать. Выпивал брат часто. Проживали они с ФИО3 в квартире В и вместе пили алкоголь. А в состоянии алкогольного опьянения мог поднять руку на ФИО3, но она сама его провоцировала своим поведением, специально флиртовала с другими мужчинами. Когда сотрудники полиции подняли руку умершего брата и стало видно кровь и раны, ФИО3 подошла к нему и сказала, что это совершила не она.

Свидетель В показал, что - умерший А. его племянник. Он проживал со своей сожительницей ФИО3 у него дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и услышал, что его племянник с ФИО3 куда-то собираются, и они ушли. Он ушел к снохе с сыном в соседний дом и целый день находился там. Сноха с сыном уехали в <адрес>. Примерно в 16-40 ч. ему позвонила сноха и спросила, правда ли что А мертв. Он ответил, что узнал это от нее и побежал к себе домой. В доме уже находились его сестры В и А лежал в зале на полу, у него на лице уже были трупные пятна, но следов крови нигде не было. ФИО3 сидела на кухне и плакала. Приехала скорая помощь, они сразу поняли, что А мертв и не стали его осматривать, вызвали полицию. Позже он узнал, не помнит от кого, что ФИО3 убила его племянника. А с ФИО3 часто выпивали, иногда дрались и скандалили. А был всегда спокойным, пока его не спровоцируешь на скандал. ФИО3 пьяная провоцировала конфликтную ситуацию. Конфликтовали А с ФИО3 постоянно. Конфликты заканчивались тем, что у ФИО3 оставались синяки на теле, на лице. Иногда был разбит нос до крови. Инициатором конфликтов была ФИО3.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, она проживала вместе с умершим А по соседству на протяжении двух лет. Они постоянно ругались и злоупотребляли алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ. после пяти вечера он пришел домой к А по адресу: <адрес>. Дверь открыла ФИО3 и сказала, что А спит, и попросила его не будить. Он уже собрался уходить, как вдруг она закричала, что А не дышит. Он зашел в дом, А лежал на полу, на животе, был холодный, пульс отсутствовал. Каких-либо повреждений на теле А не было видно. Он сразу побежал к его матери, а ФИО3 крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. Потом он обратно вернулся в дом к А, туда приехала скорая помощь, затем полиция.

Свидетель Д., показала, что ФИО3 и А ругались, когда выпивали алкоголь. Кто из них был инициатором конфликтов, не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ. она слышала через окно, как ФИО3 кричала. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 пошла в магазин. Потом она вернулась домой. Около 14-00 ей позвонила племянница, она подошла к окну, чтобы с ней поговорить, и услышала, что ФИО3 с А опять ругались. Около 17-00 ч. она вышла в подъезд и увидела сотрудников полиции, на площадке столпился народ. Она спросила, что случилось, ей сказали, что А умер, но никто не знал отчего. Она зашла в квартиру к А, он лежал на полу. Он был одет в трико, торс был голый. Телесных повреждений у А не было видно.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемого в них события, в связи с чем не вызывают сомнений у суда. У допрошенных свидетелей и потерпевшего отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой и у них нет причин оговаривать подсудимую, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и собственного полного признания обвиняемой ФИО1 своей вины в совершении преступления, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются и другие доказательства, вина также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – квартира по <адрес>, и труп А. с признаками насильственной смерти – раной передней поверхности грудной клетки. В ходе производства осмотра обнаружены и изъяты: женская футболка, нож, футболка и кофта мужские со сквозными дефектами ткани, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (том №, л.д. 12-26). Указанным протоколом подтверждаются показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления и характере повреждений, причиненных А.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъяты кофта и штаны, в которых она была одета в момент причинения телесных повреждений А. ( том № л.д. 109-111);

протоколом осмотра, согласно которого осмотрены: нож, женская футболка, футболка и кофта А., кофта и штаны ФИО1 ( том № л.д. 112-114);

вещественными доказательствами: женская футболка, футболка и кофта А., кофта и штаны ФИО1, как предметы, на которых сохранились следы преступления, нож, как орудие преступления приобщены к материалам дела (том № л.д. 167-168); по указанным предметам проведены судебно-биологическая и судебная медицинская криминалистическая экспертизы.

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу футболке и кофте А., футболке женской, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кофте и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. (том №, л.д. 143-145);

заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что рана кожи передней поверхности грудной клетки А. является колото-резаной и нанесена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, острие и «тонкий» обух с выраженными ребрами на протяжении. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,5 см. Учитывая конструктивные свойства и особенности клинка исследуемого ножа и результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки А. могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (том №, л.д. 153-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии), проникающая в переднее средостение, левую плевральную полость с повреждением хряща 5-го ребра, сердечной сорочки, межжелудочковой перегородки и передней стенки левого желудочка сердца, верхней доли левого легкого.

Данное колото-резаное ранение прижизненное, <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

А. после причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки мог совершать активные, целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при условии наличия сознания.

При судебно-химическом исследовании биожидкостей, обнаружен <данные изъяты>

<данные изъяты> ( том № л.д. 120-128).

Оснований сомневаться в достоверности экспертиз у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, содержание их составлено в ясных и понятных выражениях.

Выводы экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений согласуются с показаниями подсудимой.

В соответствии с выводами психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том №, л.д. 162-164).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное ей преступление. На основании ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступлением смерти потерпевшего А.

Об умысле подсудимой на убийство А. свидетельствует способ совершения преступления: удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, использование орудия убийства, обладающего высокими поражающими свойствами – ножа, обстановка совершения преступления, сложившиеся конфликтные отношения между подсудимой и потерпевшим перед совершением преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары ножом в область жизненно-важного органа, осознавала, что ее действия опасны для жизни потерпевшего, предвидела и желала наступления его смерти. Способ и орудие преступления, характер действий ФИО1 в момент совершения преступления полностью доказывают ее умысел на лишение потерпевшего А жизни.

ФИО1 совершила убийство на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю А., внезапно возникших из-за того, что А. причинил ей телесные повреждения. Наличие конфликтной ситуации между подсудимой ФИО1 и потерпевшим А. явившейся мотивом совершения преступления, подтверждается показаниями самой подсудимой.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ), трудоустроена, отсутствие судимости, а также противоправность поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст.62 УК РФ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск на сумму 42655,70 руб. – материальный ущерб, 1000000,00 руб. – моральный вред, а всего на сумму 1042655,70 руб.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом мнения гражданского истца А суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корсун Н.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях в сумме 21658,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-59);

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано (том №, л.д. 91-93);

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. (том №, л.д. 94);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановление Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу в зале суда (том №, л.д. 98-100). Срок заключения под стражу судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: женскую футболку, футболку и кофту А., кофту и штаны ФИО1, нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 21658,00 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-27-2020.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплат возн6аграждения адвокату в размере 21 658 рублей отменить, производство в этой части прекратить.

Этот же приговор Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 чт. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области А.Б. Данченко