Приговор № 1|2|-15/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1|2|-15/2020

№ 1|2|-15/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 07 июля 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Матвеевского района Оренбургской области Поросенкова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Федотовой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.48 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая и желая наступления его смерти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, находящегося в вышеуказанной квартире, нанесла им множественные, не менее 14 ударов, в жизненно важные органы ФИО7, а именно в голову, шею, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия рубящего предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия, тем самым убила его. Между непосредственной причиной смерти и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате преступных действий ФИО2, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. к ней приехал брат ФИО7 и до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы она к утру ДД.ММ.ГГГГ приготовила ему деньги и тогда он уедет, а если она этого не сделает, то он её прибьет. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распивал спиртное в квартире, вечером куда – то ушёл и вернулся с маленьким топориком. Данный топорик он бросил на кухне, подошёл к ней и стал требовать деньги. Она ответила, что денег нет. ФИО7 стал кричать «я прибью тебя, если к утру не приготовишь мне деньги», но она деньги ему не дала, так как денег у неё не было. ФИО7 нанес ей удар по голове кулаком, после этого нанес удар в грудь, от которого она упала на пол. ФИО36 высказал угрозы вступить с ней в половую связь и угрозы убийством (говорил, что уничтожит её). Она потеряла сознание. Очнулась от того, что ФИО7 тащил ее за руки в помещение спальной комнаты, продолжая высказывать в ее адрес угрозы. Она испугалась за свою жизнь. Она толкнула ФИО7 и он упал на кровать. Она схватила топорик, который находился в проходе кухонной комнаты, и стала наносить удары ФИО7 Сколько ударов и куда именно она нанесла, не помнит. Через некоторое время она пришла в себя, осознала, что совершила и пошла к соседке Рае, которую попросила позвонить сотрудникам полиции и сообщить, что она убила брата, но та ей не поверила и дверь не открыла. Потом она пошла к ФИО37, которая позвонила ее сыну и сообщила о произошедшем. Спиртное она употребила после случившегося. Преступление совершила, защищаясь от действий ФИО7, который её бил и угрожал убийством. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в состоянии опьянения устроил скандал, оскорблял ФИО2, применил к ней физическую силу, оттолкнув её, после чего ушёл в спальню и лёг на кровать. ФИО2, решив прекратить издевательства над ней со стороны ФИО7, взяла топор и зашла в спальню. ФИО7 лежал на кровати с закрытыми глазами. Она залезла на кровать и нанесла не менее 5 ударов в область головы потерпевшего. /т. 2 л.д. 48-52, 56-59/

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила показания, данные в ходе следствия и пояснила, что во время допросов чувствовала себя плохо, в связи с чем после допроса ей вызывали скорую. Показания свои не читала, так как плохо видит, а очков с собой у неё не было.

Суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по делу, учитывая при этом, что они получены в присутствии защитника, который в свою очередь является гарантом соблюдения её прав. Достоверность показаний изложенных в исследованных протоколах следственных действий подтверждена подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний к протоколам допросов не поступало, что свидетельствует о достоверности изложенных в них сведений.

Перед началом допроса как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о возможности использования её показаний в качестве доказательств и при её последующем отказе от данных показаний. Допросы ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть использованы в процессе доказывания.

С данными показаниями ФИО2 была ознакомлена в присутствии защитника. Замечаний и заявлений относительно записанных следователем показаний, а также на состояние здоровья, от ФИО2 и её защитника адвоката Климовой Т.В. не поступало.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованным ходатайство стороны защиты о признании протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла удары топором ФИО7, находясь в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты.

Кроме собственного частичного признания вины подсудимой ФИО2 в причинении смерти ФИО7, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что с ФИО7 он знаком с 1998 года. Последний, между периодами отбывания наказания в местах лишения свободы, помогал ему в работе КФХ. В трезвом виде ФИО7 вёл себя положительно, но когда употреблял спиртное, становился агрессивным, вступал в конфликты с окружающими. После последнего освобождения из мест лишения свободы ФИО7 жил у него. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он отправил ФИО7 попутно в <адрес>, где тот должен был отмечаться в отделении полиции, так как находился под административным надзором Но до <адрес> ФИО7 не доехал, слез с машины у <адрес>, сказав, что хочет навестить сестру. В тот же день ФИО7 звонил ему, говорил, что задержится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 убили. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет и просит строго её не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что с ФИО2 она поддерживает дружеские отношения, так как последняя ранее состояла в фактических брачных отношениях с её отцом. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, работящего, спокойного человека. Ей также известно, что у ФИО2 были сложные отношения с братом ФИО7 Последний часто совершал преступления, сидел в тюрьме, постоянного места жительства и работы не имел, злоупотреблял спиртным. Он часто приезжал к сестре – ФИО2 и заставлял её покупать ему спиртное и сигареты. ФИО7 часто избивал ФИО2, она его боялась, убегала от него, пряталась в их доме, ночевала в лесопосадке. ФИО2 часто ходила с кровоподтёками на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО2 постучала в её окно. Она впустила ФИО2 в дом. ФИО2 была сильно взволнована, не могла говорить. Она налила ФИО2 чай и рюмку водки. Выпив, та сказала, что она кажется убила брата. ФИО2 сказала, что ФИО7 ее душил, тушил об неё окурки, таскал за волосы, угрожал ножом и требовал принести спиртное. Об этом разговоре она по телефону сообщила сыну ФИО2 ФИО10 ФИО7 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Его все боялись, так как он постоянно ходил с ножом, лазил по чужим сараям, угнал автомобиль её отца.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ФИО2 его мать. Ее он может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивую, не конфликтную, спокойную женщину. ФИО7 являлся родным братом матери. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в местах лишения свободы, на воле находился непродолжительное время. Находясь на свободе, ФИО7 постоянно требовал у матери и у него деньги, еду, спиртное. Он с ФИО7 не общался, а мама его жалела, кормила его, покупала сигареты. Когда она отказывала брату, ФИО7 её избивал, угрожал ей, но она всё скрывала. ФИО7 все боялись, когда он находился на свободе, так как он устраивал драки, однажды ударил его в спину ножом, разбил чужую машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в <адрес> из <адрес>, где проживал у фермера Потерпевший №1. У него ДД.ММ.ГГГГ должен был быть суд. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО38 и сказала, что к ней приходила его мама ФИО2 и сказала, что она убила ФИО39. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому матери. Она вышла на улицу и сказала, что возможно убила ФИО7 Вместе с соседом ФИО11 они поднялись в квартиру матери. Он на диване увидел ноги. Далее он смотреть не стал, а позвонил и сообщил об этом участковому уполномоченному полиции. Мама была сильно расстроена, жаловалась на давление, сердце. Он дал ей лекарство и до приезда сотрудников полиции она лежала на диване. На его иждивении находится <данные изъяты>, ухаживать за которым помогает мама – ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужу ФИО10 позвонила ФИО40 и сказала, что к ней приходила мама мужа - ФИО2 и сказала, что она убила ФИО41. /т. 1 л.д. 126-128/

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он является УУП ОП МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ему позвонил ФИО42 и попросил подъехать к дому его матери, что он и сделал. Он зашёл в квартиру ФИО2 и увидел на кровати мёртвого ФИО7 ФИО2 лежала на диване в другой комнате. Он сообщил о случившемся в дежурную часть и до приезда СОГ находился в квартире ФИО2 ФИО3 была взволнована. Сын давал ей лекарство. Шайдулина говорила, что ФИО43 её замучил и она его убила, ударила несколько раз топором. От ФИО2 исходил запах алкоголя. На столе были бутылка и рюмки. ФИО2 он может охарактеризовать положительно. Она спокойная, общительная, жалоб на неё не поступало.ФИО7 ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы после освобождения вновь совершал преступления. До последнего заключения ФИО7 под стражу ФИО2 говорила ему, что брат её замучил, злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рано утром на улице его окрикнул сын последней - ФИО44 и попросил его зайти с ним в квартиру его матери. Сама ФИО2 стояла на улице. Они поднялись в квартиру ФИО2 и от двери увидели на кровати ноги. Заходить дальше они не стали, а вызвали полицию. ФИО2 он знает с 2014 года. Она тихая, общительная женщина. Ему не известно, что она часто употребляла спиртное. ФИО7 он видел редко, так как тот постоянно находился в местах лишения свободы. Но когда он появлялся в посёлке, все соседи его боялись, он был постоянно в нетрезвом виде, вёл себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО4 МО МВД России <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы он приехал в <адрес> по сообщению об обнаружении трупа. В квартире они обнаружили труп мужчины, как было установлено - ФИО7, лицо которого было в крови. В той же квартире находилась подсудимая, которая сообщила, что нанесла ФИО7 удары топором. Также она говорила, что они вместе выпивали и что брат её довёл.

Рапортом к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.48 ч. в ДЧ МО МВД России <адрес>» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №7 о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. /т. 1 л.д. 38/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 /т. 1 л.д. 17/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <адрес> находится в двухэтажном многоквартирном <адрес> в <адрес>. В спальной комнате на тумбочке обнаружен топор со следами вещества бурого цвета. Следы ВБЦ имеются также на холодильнике, обоях, тюлевой занавеске. На кровати обнаружен труп ФИО7 Тело трупа расположено в положении лежа на спине, голова повернута вправо, относительно тела. На голове, лице имеются телесные повреждения в виде множественных рубленных ран различного размера по всей площади лица, головы, шеи. На лице обнаружено большое количество ВБЦ. Тело трупа одето в футболку красного (бордового) цвета в белую полоску, штаны черного цвета с надписями белого цвета. На одежде имеется большое количество ВБЦ. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, топор, наволочка, пододеяльник, простыня, тюль, смывы ВБЦ с пола, смывы с рук и срезы ногтей с рук ФИО2, кофта и штаны ФИО2 /т. 1 л.д. 18-35/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из квартиры по адресу <адрес> оставлены средним пальцем (одной) правой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 196-200/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на лоскутке кожи с области головы трупа ФИО7 раны являются рубленными. Образованные раны с М-образным концом на лоскутке кожи в области головы трупа ФИО7 могла образоваться от погружения пятки лезвия топора, представленного на экспертизу, либо другого орудия с аналогичным следообразующими свойствами. Образование остальных повреждений на лоскутке кожи от воздействия лезвия того же топора не исключаются./т. 1 л.д. 237-241/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на исследование топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> холодным оружием не является. /т. 2 л.д. 17-18/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: <данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови обвиняемой ФИО2/т. 2 л.д. 123-124/

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки области передней брюшной стенки и области левой ягодицы, которые образовались в результате воздействия с твердыми тупыми предметами, в различный период времени, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <адрес> передней брюшной стенки образовались за 3-4 дня до момента освидетельствования, кровоподтек области левой ягодицы образовался за 7-8 дней до момент освидетельствования, следовательно, образование кровоподтека ягодичной области, в срок, указанные в постановлении исключается. /т. 1 л.д. 219-220/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2, <данные изъяты>. на момент осмотра имеются телесные повреждения: кровоподтек области правого предплечья, который образовался от действия твердого тупого предмета; точечные раны правой ягодицы, которые образовались от действия колющего предмета, каковым могла явиться игла от шприца. Все телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных обследуемой и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. 1 л.д. 229-230/

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО13, ФИО14, проживающие в одном посёлке с ФИО2 в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что ФИО2 трудолюбивый, честный и добрый человек, спиртное употребляла редко. Со всеми поддерживала дружеские отношения, оказывала помощь. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии вёл себя агрессивно, часто обижал и бил ФИО2, требуя деньги на спиртное и собственные нужды, совершал преступления и противоправные действия в отношении других жителей посёлка и его все боялись, так как он постоянно ходил с ножом, совершал преступления и неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы.

Из характеристик – ходатайств, подписанных жителями <адрес> усматривается, что они подтверждают положительную характеристику ФИО2 и отрицательную характеристику ФИО7

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимой ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала, так как у нее отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные болезненные психические расстройства. На период инкриминируемых ей действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно в ситуации реального конфликта, а потому не была лишена как на период правонарушения, так и не лишена в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. <данные изъяты>

Давая правовую оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными, поскольку они проведены в специализированных учреждениях, специалистами имеющими практический опыт по данной специальности, выводы которых никем не оспариваются, поэтому нет оснований им не доверять.

Суд полагает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства. Все добытые по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Поэтому суд считает вину ФИО2 в убийстве ФИО7 полностью доказанной.

Давая оценку доводам подсудимой и её защитника о том, что ФИО2 совершила преступление, защищаясь, действуя в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства ФИО7, при превышении пределов необходимой обороны, суд с ними не соглашается.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора, ФИО2 умышленно причинила телесные повреждения ФИО7, повлекшие его смерть, после того, как противоправные действия последнего были прекращены и не представляли реальной опасности для подсудимой.

Также суд не находит оснований считать, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения ею преступления, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии выраженного возбуждения, не достигшего степени аффекта, но способного существенно повлиять на её сознание и деятельность.

Об умысле подсудимой ФИО2 на убийство ФИО7 свидетельствует, по мнению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, нанесение ФИО2 множественных, не менее 14 ударов ФИО7 топором, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важных органов – в область головы и шеи, что опасно для жизни человека.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что совершению преступления предшествовало длительное противоправное поведение ФИО7 в отношении подсудимой, который неоднократно оскорблял и избивал ФИО2 Непосредственно перед совершением подсудимой преступления, ФИО7 оскорблял ФИО2, нанёс ей удары руками, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка области правого предплечья, не повлекшее вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, не достигшего степени аффекта, но способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, вызванного противоправным поведением ФИО7

Исходя из изложенного, суд находит основания для признания смягчающим вину ФИО2 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ФИО2, в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.48 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая и желая наступления его смерти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно топора, находящегося в вышеуказанной квартире, нанесла им множественные, не менее 14 ударов, в жизненно важные органы ФИО7, а именно в голову, шею, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Действия подсудимой ФИО2 по факту убийства ФИО7, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она умышленно причинила смерть другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, так как она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении сотрудникам полиции, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции со слов самой обвиняемой. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, её возраст, наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по делу не установлено.

Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указание этого обстоятельства при описании преступного деяния в обвинительном заключении, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как по делу установлено, что спиртное подсудимая употребила после совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершённого подсудимой преступления, наступившие в результате её преступных действий общественно – опасные последствия в виде смерти ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает по делу оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей надлежит назначить с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Заболеваний, препятствующих отбытию подсудимой наказания в местах лишения свободы, у неё не имеется.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимой вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимой не назначать, учитывая её личность, состояние здоровья, возраст и положительные характеристики.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Попова