Приговор № 1-79/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000384-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 18 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Таскиной А.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, судимого:

- 13.11.2006 Первоуральским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда от 09.06.2011 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.02.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 14.12.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2018 неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы; Постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 14 дней лишения свободы;

- 08.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказание назначенным по приговору от 08.08.20219 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2019 мировым судьей судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказание назначенным по приговору от 06.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.10.2020 освобожден по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.01.2021 около 12.00 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: Свердловская область г. Каменск – Уральский, ул. *, увидел стиральную машину, принадлежащую Г., и задумал ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, ФИО2 тайно похитил принадлежащую Г. стиральную машину «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объёме обвинения поддержанном государственным обвинителем признал полностью, указал, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Суду показал, что 19.01.2021 он находился один в квартире его сожительницы Г. по ул. * В этот момент решил похитить стиральную машину, принадлежащую Г.. В дневное время он позвонил своему знакомому Б., попросил его вызвать автомашину и помочь загрузит стиральную машину. Через некоторое время Б. приехал и они вдвоем погрузили стиральную машину в автомобиль, после чего проехали в магазин «*» по * куда он продал похищенную стиральную машину за 8000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Договор продажи был оформлен на имя Б., по его документам. Г. распоряжаться своей стиральной машиной ему не разрешала.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что 30.10.2020 ФИО2 освободился из мест лишения свободы и с этого времени они стали сожительствовать, проживали в её квартире по адресу ул. * 19.01.2021 в 06:30 она ушла на работу, в квартире остался один ФИО2. В течение дня она неоднократно созванивалась с ФИО2, тот пояснял, что находиться дома, смотрит телевизор. Около 15:00 часов она пришла домой, ФИО2 в этот момент в квартире не было, сразу же обратила внимание, что в комнате отсутствует стиральная машина «Самсунг», которая ранее стояла у раковины и была подключена к водоснабжению и канализации. Она поняла, что машину похитил ФИО2, так как доступ в её квартиру имел только он. На её телефонный звонок ФИО2 не ответил, после чего она сообщила о случившемся в полицию. В этот же день в вечернее время ФИО2 позвонил ей и признал, что он похитил стиральную машину. Похищенную стиральную машину она приобретала в 2018 года за 33 000 рублей на собственные средства, на момент хищения с учётом износа оценивает в 25 000 рублей. Распоряжаться своей стиральной машиной она ФИО2 не разрешала. Полагала, что причинённый хищением ущерб не является для неё значительным.

Рапортом дежурного отдела полиции * подтверждено, что 19.01.2021 в 15:25 Г. по телефону обратилась с сообщением о том, что сожитель ФИО2 похитил из её квартиры по ул* стиральную машину (л.д.9).

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 19.01.2021, Г. также просила привлечь к ответственности ФИО2, который 19.01.2021 в период с 06:30 до 15:00 похитил принадлежащую ей стиральную машину (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу ул. * проведенным 19.01.2021 в период с 16:10 до 16:45 подтверждено, что входная дверь и замки на ней повреждений не имеют. В кухне между раковиной и столом имеется проем шириной 1 м., где ранее, со слов потерпевшей, стояла стиральная машина. Стиральная машина в квартире отсутствует.

Наличие стиральной машины «Самсунг» и её принадлежность Г. подтверждена приобщенной в материалы дела квитанцией на имя потерпевшей о приобретении данной машины в 2018 году за 33 000 рублей (л.д.30).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшей в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. (л.д.34-36) подтвердил, что 19.01.2021 ему позвонил знакомый * (ФИО2) с которым ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе разговора ФИО2 предложил ему приобрести стиральную машину, сказав, что данная машинка принадлежит ему и его жене. Он пояснил, ФИО2, что стиральная машина ему не нужна и предложил продать её в комиссионный магазин. Далее по просьбе ФИО2 он вызвал автомобиль «Газель» и на нем приехал к дому * по *, где проживал *. ФИО2 открыл ему подъездную дверь, и они прошли в квартиру, где он увидел стиральную машину «Самсунг» белого цвета. ФИО2 отключил стиральную машину от водоснабжения и канализации, после чего они загрузили её в автомобиль «Газель». Далее проехали в комиссионный магазин «L-Techno», расположенный по *. В данном магазине ФИО2 продал стиральную машину за 8000 рублей. Документы о продаже были оформлены на его (Б.) паспорт, так как ранее он неоднократно обращался в данный магазин и данные его паспорта находились в базе магазина. Из вырученных денежных средств ФИО2 передал ему 1000 рублей за помощь, после чего они разошлись.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения стиральной машинки потерпевшей и последующих событиях и повреждают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Факт того, что стиральная машинка, похищенная у Г., была продана ФИО2 в комиссионный магазин, подтвердил свидетель А., указав, что 19.01.2021 около 15:30 в комиссионный магазин «*», расположенный по * где он работает продавцом, пришел их постоянный клиент Б., который был с ранее ему незнакомым мужчиной. Б. и данный мужчина предложил купить у них стиральную машину «*», которую занесли в помещение магазина. Осмотрев стиральную машину, он согласился приобрести её за 8000 рублей. Документы о покупке стиральной машины были оформлены на имя Б.. Получив указанную сумму, Б. и второй мужчина ушли из магазина. В этот же день данная стиральная машина была продана (л.д.38).

Показания свидетеля А. объективно подтверждаются сведениями из электронной базы магазина «*» согласно которым у Б. 19.01.2021 была приобретена стиральная машина за 8000 рублей (л.д.39-41).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ч. также усматривается, что потерпевшая Г. является её соседкой, ранее она была в гостях у Г. и в её квартире видела стиральную машину. Знает, что с октября 2020 года Г. стала сожительствовать с ФИО2. 19.01.2021 около 16:00 к ней пришла Г. и сообщила, что ФИО2 похитил у неё стиральную машину. Г. пояснила, что утром ушла на работу, в это время в квартире оставался ФИО2, а когда вернулась, то обнаружила пропажу стиральной машины. Вместе с Г. она прошла в квартиру к последней и увидела, что в том месте, где ранее находилась, стиральная машина отсутствует. Далее Г. решила обратиться в полицию, так как не разрешала ФИО2 распоряжаться, принадлежащей ей стиральной машиной (л.д.43-44).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и доказана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 противоправно безвозмездно изъял в свою пользу имущество (стиральную машину), принадлежащее потерпевшей Г.

ФИО2 действовал с корыстной целью, поскольку завладев имуществом Г., он в этот же день продал похищенную стиральную машинку в комиссионный магазин, потратив полученные деньги на личные нужды.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просила квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что исходя и размера ежемесячного дохода потерпевшей Г., который превышает стоимость похищенного, пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что ущерб не является для неё значительным, в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного подтверждения квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести посягающее на собственность. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и» л.д. 46), принятие мер к заглаживанию вреда причинённого преступлением, путем принесения извинений потерпевшей (п. «к»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, рыскание в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в соответствии ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенные судимости по приговорам от 13.11.2006 и 14.12.2017 за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления материалы дела не содержат, в связи с чем иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Судимость по приговорам от 08.08.2019, 06.09.2019, 12.09.2019 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Протокол о задержании ФИО2 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен * в 14:00 часов (л.д.49), тогда как согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 45), ФИО2 был фактически задержан 19 января 2021 года, после чего был доставлен в отдел полиции и находился в условиях, исключающих свободное перемещение, в связи с чем, именно с этой даты суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Г. (л.д. 32), о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляц.определением Свердловского облсуда от 07.07.21-приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлеторения.Приговор вступил в законную силу 07.07.2021 СУДЬЯ Шаблаков М.А.