Решение № 2-219/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-219/2020;)~М-247/2020 М-247/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-26/2021

УИД: 70RS0013-01-2020-000936-57


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 23 марта 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик), ФИО3 (далее ФИО3 - ответчик) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289 169 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6091,69 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 31.08.2020 в 21 час. 50 мин. в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области на ул. Таежная, напротив дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Лада-Приора, гос.номер № ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим на обочине транспортным средством Лада-Приора, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Приора, гос.номер №., поврежденного в результате ДТП, составляет 289169 руб. без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 5500 руб., которые истец со ссылкой на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с причинителя ущерба ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и с учетом того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, невыполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, которому он передал свой автомобиль в управление, сумма ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом направлялись заказные письма с судебной повесткой по месту жительства ответчика, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес> которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, также следует, что почтовая корреспонденция, направленная ФИО3 по указанному адресу возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО3 не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 31.08.2020 г. в 21 час. 50 мин. в р.п. Белый Яр, Верхнекетского района, Томской области на ул. Таежная, напротив дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-Приора, гос.номер № под управлением ФИО1 ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со стоявшим на обочине транспортным средством Лада-Приора, гос.номер №

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, гос.номер № ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада-Приора, гос.номер № ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 02.11.2020 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются материалами дела: справкой инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД по Верхнекетскому району от 02.09.2020 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 г. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО2, объяснением ФИО2 от 31.08.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего и заднего бампера, передних блок фар, капота, левого заднего крыла, правой двери, задних блок фар, возможные скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД по Верхнекетскому району от 02.09.2020 г.,

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 09.09.2020 г. ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада-Приора, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, составляет без учета износа: 289169 руб., с учетом износа: 224758 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда не применимо при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, в том числе, из копии карточки учета транспортного средства Лада-Приора, гос.номер №, справки о ДТП от 02.09.2020 г., собственником автомобиля Лада-Приора, гос.номер №, является ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2020 г., согласно которому, ФИО3 передал в собственность ФИО2 транспортное средство Лада Приора <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 31.08.2020 г. законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, а не ФИО3

Неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности о регистрации перехода права собственности на указанное транспортное средство, не свидетельствует о том, что он не является собственником автомобиля Лада Приора, гос.номер Н 053 МА 154.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт неснятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о том, что собственником не может быть иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства и его причинителем ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика 5500 руб. подтверждаются кассовым чеком на сумму 5500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2020 г. на указанную сумму и договором на оказание услуг по экспертизе от 03.09 2020 г.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то есть являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6091,69 руб. подтверждается чеком-ордером от 19.10.2020 г., данная сумма госпошлины уплачена истцом исходя из цены иска – 289 169 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6091,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 289169 (двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5500 руб. (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6091 (шесть тысяч девяносто один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.