Апелляционное постановление № 22-2606/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2606/2018

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-2606/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Гейст Т.Ю.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гейст Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.05.2015 ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Георгиевского городского суда от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в силу неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что находясь в условиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю он не допускал нарушений режима, кроме того, тот факт, что он не трудоустроен не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Ссылку суда на имевшиеся у него ранее взыскания, на его нестабильное поведение, что он не трудоустроен, считает необоснованной и не соответствующей материалам дела, так он трудоустроен в настоящее время и имеет поощрения. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о том, что у него в полной мере сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

Вместе с тем сославшись в обжалуемом решении на заключение администрации исправительного учреждения о невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, суд оставил без внимания наличие противоречий между содержанием данного заключения, характеризующего осужденного в целом положительно, и выводом об отсутствии оснований для поддержания ходатайства.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания, по прибытию в колонию трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственного участка. По месту работы характеризовался положительно, замечаний по трудовой дисциплине не имел. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Дисциплинарных взысканий не имеет, напротив, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, разовые поручения выполняет и контроля за их выполнением со стороны администрации исправительного учреждения не требует. Полезные социальные связи поддерживает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал, признавая ее и в настоящее время. Непогашенных исковых требований не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, имеет пять поощрений, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает и после проведенных с ним бесед делает должные выводы, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Перевести ФИО1, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2015 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья