Приговор № 1-249/2018 1-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Каменьковой О.П.,

ФИО1,

защитника - адвоката Куликовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО9,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., находясь на территории производственного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем – грузовым самосвалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, открыл дверь данного автомобиля, находящегося на вышеуказанной территории, сел на водительское сидение, при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель и совершил на указанном автомобиле самовольную поездку, т.е. неправомерно завладел указанным автомобилем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова В.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (л.д. 135).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе показаниями подозреваемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, вещественным доказательством – автомобилем, актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с его назначением с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 127), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ для данного вида наказания с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 66-67).

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 510550 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 309 ч.2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из поданного гражданского иска, потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, вследствие причинения повреждений автомобилю, в общей сумме 510550 руб. без приведения в поданном гражданском иске расчетов сумм, из которых складывается такой имущественный ущерб, тогда как представленные в качестве доказательств копии документов (копии акта расчета запчастей и работ) на подтверждение такого имущественного ущерба содержат как сведения о стоимости запасных частей, восстановительных работ, замены деталей и ходовой части, по результатам выявления дефектов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, так и стоимость услуг по комплексной диагностике и оценки работ автомобиля, что вызывает необходимость исследования дополнительных доказательств относительно объема исковых требований об имущественном ущербе, причиненного преступлением, а также необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова