Решение № 2-5638/2017 2-5638/2017 ~ М-5617/2017 М-5617/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5638/2017

К делу № 2-5638/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Подкопаевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Указало, что 24.07.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОЕОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб., сроком до 30.06.2016г., с процентной ставкой 23% годовых. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 677 руб. 68 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 973 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что не платил задолженность по кредитному договору, так как ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, и никакие платежи не принимал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 24.07.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб., сроком до 30.06.2016г., с процентной ставкой 23% годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, предусмотренных по условиям заключенного кредитного договора, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» открыло счет, и на основании платежного ордера зачислило сумму кредита в размере 130 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушении условий кредитного договора ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в адрес ФИО2 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

ФИО2 требования банка о погашении кредитной задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 17.02.2017г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: общая задолженность по основному долгу в размере 42 094 руб. 58 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13 409 руб. 4 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 173 руб. 71 коп., а всего 138 677 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не платил задолженность по кредитному договору, так как ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, и никакие платежи не принимал, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также банк не принимал платежи, так как признан банкротом, возникновение неустойки напрямую не связано с недобросовестностью ответчика, а является следствием стечения обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 42 094 руб. 58 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13 409 руб. 4 коп.; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 000 руб., а всего 57 503 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 873 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 1 925 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 503 рублей 98 копеек, госпошлину в размере 1 925 рублей 12 копеек, а всего 59 429 рублей 1 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1