Решение № 2-5638/2017 2-5638/2017 ~ М-7165/2017 М-7165/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5638/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 44200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 57 рублей, расходы на проезд в размере 1226,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в основном подразделении охранником 4 разряда.

Истец указал, что при приеме на работу и по настоящее время работодатель в нарушение действующего законодательства экземпляр трудового договора не выдал.

Возложенные трудовые обязанности, как поясняет истец, он исполнял должным образом. Однако заработная плата ему не выплачивалась, что, по мнению истца, является недопустимым со стороны работодателя.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника. Основной причиной увольнения явилась невыплата заработной платы ответчиком.

ФИО1 также указал, что в нарушение норм действующего законодательства в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Более того, до настоящего времени расчет с ним за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, что существенным образом нарушает его права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей.

В связи с нарушениями работодателя по выплате заработной платы истец обращался в соответствующие органы. Согласно полученным ответам из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными объединениями Администрации города Сочи установлено, что нарушения в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в том числе и неправильности их начисления, имели место быть.

Кроме того, истец указал, что ответчик отказывается выдать ему трудовой договор. Так Согласно вышеуказанным ответам соответствующих органов работодатель признал долг только по заработной плате только в размере 27000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует договоренности при приеме на работу.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 57 рублей и расходы на проезд в размере 1226,4 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЧОО «ЗЕНИТ 2» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с учетом, что никаких возражений не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений закрепляет право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.ст.2,4 Трудового кодекса РФ). Обеспечение данного права является обязанностью работодателя (ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная защита.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в основном подразделении охранником 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника.

Однако до настоящего времени расчет с истцом за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» не произведен.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом также установлено, что истец обращался в соответствующие органы в связи с нарушением его трудовых прав. Согласно полученным ответам из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными объединениями Администрации города Сочи установлено, что работодателем допущены нарушения в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в том числе и неправильности их начисления.

Согласно вышеуказанным ответам соответствующих органов работодатель признал долг только по заработной плате только в размере 27000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует договоренности при приеме на работу.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что в настоящее время у ООО «ЧОО «ЗЕНИТ 2» перед ФИО1 существует задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЧОО «ЗЕНИТ 2» в пользу истца ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44200 рублей.

Помимо задолженности по заработной плате в размере 44200 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлено соответствующего расчета подлежащей ко взысканию в качестве процентов (денежной компенсации) суммы, ввиду чего суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (компенсация морального вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса, ст.22 Трудового кодекса РФ, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 57 рублей и расходы на проезд в размере 1226,40 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости.

Кроме того, оценив все обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания транспортных расходов, понесенных истцом на проезд в г.Сочи, а также на отправку почтовых отправлений, в указанных размерах.

Данные расходы суд признает необходимыми затратами, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в указанной выше части.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «ЗЕНИТ 2» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 57 (пятьдесят семь) рублей, а также транспортные расходы в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов