Апелляционное постановление № 22К-174/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22к-174/2026 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- 9 марта 2021 г. Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2026 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 27 <дата> с 13.00 ч. до 14.15 ч. ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в помещении магазина «<...>» <...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил с торговых прилавков две бутылки водки «FENOMEN», стоимостью 619 руб. 99 коп. каждая, тем самым причинив <...>» материальный ущерб на общую сумму 1 239 руб. 98 коп.

31 января 2026 г. в 01.10 ч. ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2026 г. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо попытаться скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Следствие полагает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1 являются формальными и противоречащими требованиям ст. 97, 98, 99 и 108 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями, в основу судебного решения была положена лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. Судом не были учтены все значимые обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, который не имеет загранпаспорта, недвижимости и родственных связей за пределами РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, <...>, свою вину он признал и сообщил органу следствия о всех обстоятельствах произошедшего, в розыск не объявлялся, <...> от потерпевшей стороны не имеется никаких заявлений по факту угроз, какого-либо насилия со стороны ФИО1 Не выяснена возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. Однако суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а сторона защиты считает, что в отношении её подзащитного возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Нарушения положений статей 91 и 92 УПК РФ при задержании подозреваемого судом не установлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Суд учёл не только тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но также конкретные, фактические обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, который был ранее судим, не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку вышеуказанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными и позволяющими избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, имеющие место в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит защитник в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, является обоснованным и сделанным на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения.

Согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от 11 февраля 2026 г. у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подозреваемый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 1 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий