Решение № 2-2986/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2986/2017

дело № 2-2986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО3, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

23 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес><...>. В обосновании требований указал, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу с "."..г., в квартиру не вселялся, в ней не проживал. В <...> году ответчик уехал из <адрес> в <адрес>, затем в <адрес>, ему препятствий в проживании не чинились. ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В спорной кварте личных вещей ответчиков нет, его выезд носил добровольный характер. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета в течение <...> дней с мое6нта вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что <...>

Ответчик ФИО4 в суде просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что <...>

Представитель ответчика в суде просила в иске отказать, пояснив, что <...>

Третье лицо ФИО2 в суде исковые требования поддержала, указав, что <...>

Представитель третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела)- Жилищный Кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 60 ЖК РФ, наниматель по договору найма жилого помещения вправе проживать в предоставленном ему жилом помещении.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> являлась муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от "."..г. №... (л.д.30).

В настоящее время указанная квартира на основании договора передачи помещения в собственность граждан №... от "."..г. и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ФИО6 в размере ? доли, ФИО2 в размере <...> доли, ФИО1 в размере ? доли.

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. №... в данной квартире зарегистрированы с "."..г. ФИО1, ФИО2, с "."..г. ФИО4, с "."..г. несовершеннолетний ФИО6, <...> года рождения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО4, <...> года рождения вселен в <адрес>, за ним признано право пользование спорной квартирой. В иске ФИО7 к Управлению образования администрации <адрес>, ФИО8 о признании несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 признан добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании права пользования жилой площадью, сохранении прав по договору социального найма жилого помещения, вселения в указанное жилое помещение отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. указанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отделу УФМС России по <адрес> о признании добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><...> обязании снять с регистрационного учета – отказано. За ФИО4 признано право пользования спорным жилым помещением, за ним сохранены все права нанимателя по договору социального найма, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации. ФИО4 вселен в <адрес>.

ФИО4 в суде пояснил, что с <...>

Указанное подтверждается актом проверки проживания физических лиц в жилом помещении многоквартирного дома от "."..г., составленного ООО «Лада Дом».

В тоже время сведения, содержащиеся в акте проверки проживания физических лиц в жилом помещении многоквартирного дома от "."..г., составленного ООО «Лада Дом», согласно которого ФИО4 проживает в спорной квартире с <...> года и по настоящее время, опровергается доказательствами по делу и пояснениями самого ФИО4, данными в судебном заседании.

Ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения также не нес, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «РЦ В» от "."..г. №....

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что <...>

Указанные показания свидетеля суд не принимает как доказательства вынужденного характера выезда и не проживания ФИО4 в квартире, так как они опровергаются показаниями самого ФИО4, а также иными доказательствами по делу.

Следовательно, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что с <...> года и по настоящее время в данной квартире ответчик ФИО4 не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполнял и не выполнят.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчика вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, ответчиком суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещение, попыток вселения в него не предпринимал, регистрация же в жилом помещении носит формальный характер и не может служить условием реализации или ограничения прав и свобод граждан, так как регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Фактом добровольного выезда ФИО4 из спорной квартиры служит его постоянное проживание на протяжении шести лет в г. Екатеринбурге, наличие в указанном городе семьи, ребенка, работы.

Периодический приход в гости в спорную квартиру не сохраняет за ответчиком право пользования ею.

Доказательств чинения препятствий ответчику со стороны проживающих в квартире лиц во вселении и проживании в квартире суду не представлено.

Отсутствие у ФИО4 права собственности на жилое помещение не может служить основанием к отказу в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением, так как из спорного жилого помещения он выехал более 6 лет назад, попыток вселиться в него не предпринимал и в суд по вопросу вселения не обращался, что опровергает временный характер выезда из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...> году на другое место жительства, и с указанного времени попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, имеет другое постоянное место жительства; ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не создавали; тем самым ФИО4 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО4 утратившим право на жилую площадь.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Признать ФИО4, "."..г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова