Решение № 12-164/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х, его защитника Комаренко Ю.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Комаренко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Х, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 31 декабря 2020 года Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Комаренко Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Х транспортным средством не управлял, о чем последовательно сообщал инспектору ДПС, за рулем в момент остановки транспортного средства находилась Ф, что подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела, а также показаниями свидетеля Б, который находился на заднем сидении автомобиля совместно с Х, где они распивали спиртные напитки. Процессуальные действия проводились инспектором ДПС в отношении Х, поскольку он является собственником автомобиля. В подтверждение доводов об управлении транспортным средством Х инспектор ДПС ссылался на видеозапись с камеры патрульного автомобиля, однако данная видеозапись в ходе рассмотрения данного дела им представлена не была, поскольку видеофайл утрачен. При этом инспектор ДПС утверждал, что в темное время суток при проливном дожде увидел в двигающемся навстречу автомобиле именно Х и Ф, что объективно является невозможным с учетом погодных условий и темного времени суток. Доводы инспектора ДПС о совершении каких-то телодвижений в момент остановки транспортного средства противоречивы и не отвечают требованиям объективности доказательств. При этом к показаниям свидетелей Ф и Б суд отнесся критически, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Более того, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Х в совершении административного правонарушения суд учитывает справку ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выданную в отношении Н Суд не дал возможности огласить и не огласил сам заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Х, практически сразу же огласил резолютивную часть постановления, что свидетельствует о том, что она была вынесена заранее, а позиция мирового судьи в данном случае носит заранее обвинительный характер, что нарушает право Х на независимое и справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании Х и его защитник Комаренко Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Х, его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела 28 августа 2020 года в 02 час. 00 мин. возле дома №145/17 по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске Х управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи Х был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 28.08.2020 в 02.15час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Х были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписания данного протокола Х отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Копия протокола Х вручена.

Должностным лицом ГИБДД Х проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти которое Х отказался. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД Х был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2020 года, Х 28.08.2020 в 02час. 34мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Х согласился, свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. Указанный протокол был подписан Х, копия протокола ему вручена. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит.

После чего, Х был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 августа 2020 года Х прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», заводской №, показания технического средства измерения на 03 час. 07 мин. составили – 0,380 мг/л, показания технического средства измерения на 03 час.23 мин. – 0,410 мг/л. Кроме того у Х в 03 час. 28 мин. были отобраны пробы биологических объектов для имуннохимического метода исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 28 августа 2020 года в 03час. 44 мин. у Х врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД Т установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Х не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

30 сентября 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Х был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. При этом в графе объяснения лица Х собственноручно указал «с протоколом не согласен, я за рулем не находился».

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД Х уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Х отказался. В связи с чем, Х был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Х согласился, при этом свое согласие выразил письменно в соответствующей графе протокола. Копии протоколов ему вручены. Также на видеозаписи видно, что на доводы Х о том, что за рулем сидела девушка, инспектор ему отвечает, что это не соответствует действительности, поскольку они видели, что автомобилем управлял именно он, и они видели, как он пересел на заднее сидение.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Х, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении. Обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Факт совершения Х административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Л, который подтвердил факт управления Х транспортным средством, который наблюдал из служебного автомобиля, что после остановки транспортного средства Х пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, в связи с чем, в момент, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, за рулем находилась Ф

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оценка всех доказательств виновности Х в совершении правонарушения, вопреки доводам заявителя приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитником, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана обоснованная и надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. В том, числе мировым судьей обоснованно указано, что оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Не усматривает их и суд второй инстанции. Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, в соответсвии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, обоснованно признал составленные в отношении Х процессуальные документы достоверными, поскольку они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС Л является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Позицию Х о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника и Х о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО Л следует, что они лично видели, что Х управлял транспортным средством. В момент парковки автомобиля фары их машины осветили машину и несмотря на то, что на заднем стекле имелась тонировка, но за счет освещения было видно, как водитель пересел на заднее сиденье и девушка села за руль. Оснований сомневаться в достоверности его показаний, не имеется.

Защитник указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе видеофайла, с патрульного автомобиля, однако ходатайство не было разрешено. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что видеофайл, подтверждающий нахождение Х за рулем утрачен, данное обстоятельство является существенным и свидетельствует о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Х, а Х не управлял транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ходатайство о запросе в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеофайла, с патрульного автомобиля, в суде первой инстанции, не заявлялось. При этом, из письменных пояснений инспектора ДПС Л допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что записи с момента остановки транспортного средства у них не имеется.

Таким образом, доводы защитника о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство, являются надуманными.

Довод заявителя об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Х объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой соглашается и суд второй инстанции.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей Ф, Б, которые пояснили, что Х транспортным средством не управлял, мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания противоречат иным установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам, а также в силу дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для Х исходе дела.

Срок давности привлечения Х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, при описании доказательств в мотивировочной части постановления мировой судья сослался на справку ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», указав, что «согласно справки «Н на момент составления административного материала не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством…»

Суд, признает указание судьей на фамилию Н технической опиской, поскольку в материалах дела на л.д.20 имеется справка, из которой следует, что «согласно базы данных ФИС ГИБДД-М Х на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством...». При этом указанная ошибка не является основанием для отмены постановления, а является основанием для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах жалоба защитника Комаренко Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Комаренко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Х изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на фамилию Н, считать указание на фамилию Х В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева