Приговор № 1-34/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 1-34/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0046-01-2023-000122-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 07 июня 2023 года

Сеченовский районный суд Нижегородский области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Тимош К.О.,

защитника – адвоката Илларионова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский».

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADA-212140» без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> на переулке Аникина <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, согласно протоколу серии <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер К» заводской номер прибора 008419. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,397 мг/л абсолютного этилового спирта.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, военнообязанный, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, начальником Сеченовского территориального отдела Администрации Сеченовского муниципального округа характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым им материальной и бытовой помощи; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи ч.1 264.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «LADA 212140» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежащая ФИО2, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «LADA 212140», идентификационный номер № заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), хранящаяся в уголовном деле, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

диск DVD-R объемом 4,7 GB, с видеозаписью от 16.04.2023г., хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «LADA 212140» без государственного регистрационного знака, идентификационный №, принадлежащую ФИО2, хранящуюся на стоянке отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» по адресу: с.<адрес>Советская <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «LADA 212140», идентификационный №, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), хранящаяся в уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Подлинник хранится в материалах уголовного дела № УИД 52RS0№-84 в Сеченовском районном суде <адрес>.

Судья А.П. Мишагина

Копия верна.

Подлинник хранится в материалах