Решение № 12-218/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-218/2025

Дело № 12-218/2025

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года /адрес/

Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение от /дата/ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вследствие чего ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он не нарушал скоростной режим, каких-либо дорожных знаков (3.24 Прил.1 к ПДД РФ) устанавливающих максимально разрешенную скорость на данном участке 40 км/ч, он не видел, возможно, в связи с их отсутствием. Кроме того, /дата/, он прибыл в ЦАФАП для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, к нему подошел капитан полиции А., присел к нему рядом, в кабинет не приглашал, какого-либо процессуального рассмотрения жалобы не происходило, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Однако, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено подполковником полиции Б. Таким образом, имеются основания для отмены состоявшихся решений по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст.26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст.1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи ч.2 ст.25.1, ст.26.3, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ следует, что жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заслушивание его объяснений имеет доказательственное значение и является средством проверки законности и обоснованности обжалованных актов. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела позволяют установить, что рассмотрение вышестоящим должностным лицом органа внутренних дел жалобы на постановление было назначено на /дата/ в 11 часов 0 минут, ФИО1 явился к назначенному времени на рассмотрение жалобы, однако фактически она была рассмотрена без его личного участия. Вышестоящим должностным лицом органа внутренних дел, врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ Б., в присутствии ФИО1 не было совершено никаких действий, предусмотренных ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в частности, явка ФИО1 не устанавливалась, процессуальные права ему не разъяснялись, его объяснения не заслушивались.

Об этом свидетельствует факт отсутствия в предоставленных суду материалах дела, в частности, расписки разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышестоящее должностное лицо органа внутренних дел неоднократно не являлось в судебное заседание без уважительных причин, при этом не предоставив суд сведений, опровергающих доводы заявителя, суд приходит к выводу об отмене решения врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Клинском городском суде /адрес/ жалобы ФИО1, срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек /дата/, возможность правовой оценки действий ранее привлеченного к административной ответственности лица, утрачена.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение от /дата/ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников