Приговор № 1-526/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-526/2019

ДЕЛО № 1-1-526/2019 года. КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 22 мая 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Володина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в районе 34 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрегая требованиями п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.2 "Опасный поворот", в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего на 34 км + 750 метров автодороги "<данные изъяты>" на территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "Рено СР", государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в сторону <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Рено СР», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, заднего вывиха левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, разрыва сухожилия четырехглавой мышцы бедра, ушибленных ран в области обоих коленных суставов, переломов обоих надколенников, разрыва внутренне-боковой связки левого коленного сустава.

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, по месту прежней работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, его возраст, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает имеющиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о добровольной выдаче ФИО1 транспортного средства, которое впоследствии было приобщено в качестве вещественного доказательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех сведений о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшему повреждений, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 74808 рублей 77 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГПК РФ, поскольку Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», общая стоимость лечения и оказанных услуг составила 74808 рублей 77 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 74808 рублей 77 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 74808 рублей 77 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца.

- автомобиль «Рено СР» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья К.Е. Зуйченко

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: