Апелляционное постановление № 22К-475/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/2-43/2023

№

№ 22к –475/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кугачевой О.В., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кугачевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петрозаводск, судимого, иждивенцев не имеющего, проживающего по мету регистрации: <...>.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кугачевой О.В., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 16 марта 2022 года, ФИО1 задержан 11 июля 2022 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, которому 20 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда ФИО1 содержится под стражей с 13 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 01 января 2023 года продлён на 1 месяц, всего до12 месяцев, то есть по 16 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кугачева О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ст.ст.108, 110, 99, 97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, поскольку отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения. В ходатайстве следователя приводятся одни и те же доводы, однако обстоятельства, послужившие основанием для избрания самой строгой меры пресечения, изменились. Предварительное расследование по делу окончено, все доказательства закреплены, и обвиняемый не может повлиять на соучастников преступлений, которые под стражей не содержаться. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются исследованными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: ФИО1 имеет постоянное местожительства, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступления, раскаялся. Обращает внимание, что обвиняемый осуществляет опеку в отношении своего дедушки, характеризуется удовлетворительно.

Защитник считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления содержания под стражей.

В возражениях прокурор Жукова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению организованной группы, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжких преступлений. Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1, судимый за тяжкое преступление по предыдущему приговору, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов