Решение № 2-5022/2017 2-931/2018 2-931/2018(2-5022/2017;)~М-3814/2017 М-3814/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5022/2017

копия

Дело № 2-931/2018

24RS0017-01-2017-004423-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2017 года № 24 АА 2607991, выданной сроком на два года,

представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2017 года, выданной на срок по 31.12.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО4 по доверенности № 39 от 24.09.2018 года, действительной по 25.07.2022 года,

эксперта <данные изъяты> ФИО 1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой», в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований (уточнение от 08.09.2018 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ), по результатам проведенной судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 13 354,69 рублей, неустойку за период с 27.10.2017 года по 08.08.2018 года в сумме 30 000 рублей, штраф, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 35 000 рублей, оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО5, ФИО1 заключен договор № КБ2-38 участия в долевом строительстве № квартиры № в объекте долевого строительства жилом <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, на № этаже, площадью № кв.м.

После принятия по акту приема передачи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в гарантийный срок, в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № Э-223-2017 от 27.09.2017 года, по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений застройщиком от требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 132 460 рублей.

16.10.2017 года истцом ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, компенсации морального вреда. Ответчиком требования истцов выполнены частично на сумму 100 890 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты в счет устранения строительных недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2017 года № 24 АА 2607991, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции от 08.09.2018 г., поддержал в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, настаивая на их удовлетворении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие к тому законных оснований. При этом указал, что для потребителя не имеет существенного значения выявления причин возникновения строительных недостатков, является ли это использование застройщиком некачественного материала, либо некачественное выполнение работ.

Ответчик ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО3 по доверенности от 16.12.2017 года, выданной на срок по 31.12.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 в добровольном порядке в рамках мирного урегулирования спора, до предъявления истцом настоящего иска, было перечислено в счет выплаты возмещения на устранение строительных недостатков в квартире сумма в размере 100 890 рублей. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы и проверки обоснованности заявленных ко взысканию истцами сумм, также в добровольном порядке ответчиком выплачено 13 354,69 рубля. Полагала стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенной, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права истцов, как потребителей, сумма необходимая для устранения недостатков выплачена стороне истца в полном объеме. Просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, дополнительно пояснила суду, что причиной выявления строительных недостатков в квартире истца, проявление ржавых пятен на стенах, стало проявление некачественно изготовленных ООО «Культбытстрой-КМ» бетонных панелей, нарушение защитного слоя панели до арматуры. Расходы на проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена, принимая во внимание, что специалист не несет уголовной ответственности, просила применить средние цены за аналогичные услуги специалиста в г. Красноярске.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО4 по доверенности № 39 от 24.09.2018 года, действительной по 25.07.2022 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным представителем ответчика, указав на то, что судебной экспертизой подтвердилось наличие строительных недостатков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «ПК «СЛМ», ООО «СЛМ-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Интерьер» явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 года между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» (агент), действующего на основании агентского договора № 330 от 12.04.2012 года и ФИО5, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № КБ2-38 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность № квартиру № на № этаже, общей площадью № кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Агент передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2014 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 3 106 700 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора уплата цены договора производится в размере 626 700 рублей в срок до 25.04.2013 года, 2 480 000 рублей в срок до 15.05.2013 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

13.01.2014 года подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1, ФИО5 приняли в общую долевую собственность (по ? доли каждый) № квартиру №, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: жилой <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе с учетом площади балкона № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.02.2014 года за №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В период гарантийного срока эксплуатации построенной квартиры, истцами ФИО1, ФИО5 были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных строительных работ застройщиком.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «Красноярскстрой» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, специалист <данные изъяты> как указано в заключении № Э-223-2017 от 27.09.2017 года, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 132 460 рублей.

За проведение исследования (заключение № Э-223-2017 от 27.09.2017 года) истцом ФИО1 было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года.

16.10.2017 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 вручена ООО ЖСФ «Красноярскстрой» претензия, в которой ФИО1 просила выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 132 460 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцу ФИО1 был дан ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ответ на указанную претензию, в которой предложено рассмотреть возможность устранения недостатков застройщиком, а также предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» было перечислено истцу ФИО1 в досудебном порядке в счет устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> возмещение в размере 100 890 рублей, на основании сметы составленной ответчиком. Не согласившись с выплаченной суммой, истцы обратились с иском в суд.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанного заключения <данные изъяты> № Э-223-2017 от 27.09.2017 года определением суда от 20.03.2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 13.06.2018 года № 278/07, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> не соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет 114 244,69 рублей.

Из экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 13.06.2018 года № 278/07, следует, что в <адрес>, по результатам освидетельствования выявлены: 1) в жилой комнате: на стене под окном косая трещина, что противоречит требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87, п. 7.8.7 ГОСТ 31310-2005, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, отслоения, перекосы обоев, воздушные пузыри, что противоречит требованиям табл. 15 п. 3.67, п. 3.41, п. 3.40 СНиП 3.04.01-87, стены имеют следы ржавчины, что противоречит требованиям п. 3.7 СНиП 3.04.01-87, потолок имеет неровности очертания, что противоречит требованиям табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, на потолке имеется трещина, что противоречит требованиям табл. 8 п. 3.6, п. 3.12, табл. 15 п. 6.67 СНиП 3.04.01-87, установка оконного блока произведена с отклонением от вертикали, что противоречит требованиям п. 9.6 ГОСТ 24700-99, не герметичное примыкание оконного блока к подоконнику, что противоречит требованиям п. Г.2.3, п. А.4., п. А.3.5 ГОСТ 30971-2012, открывание правой створки окна происходит с усилением, что противоречит требованиям п. 5.5.14 ГОСТ 24700-99, стеклопакет на внутренней поверхности стекол имеет подтеки, что противоречит требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014, дверной блок имеет отклонение от вертикали, что противоречит требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88, п. 2.2, п. 2.3 ГОСТ 475-78, 2) кухня: стеновая панель с входным проемом имеет отклонение от прямолинейности, что противоречит требованиям табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, на обоях имеются доклейки и морщины, что противоречит требованиям тал. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, на поверхности обоев имеются ржавые пятна, что противоречит требованиям п. 3.7 СНиП 3.04.01-87, на поверхности стен в местах стыков имеются 3 вертикальные трещины, что противоречит требованиям п. 6.10.2 СНиП 3.03.01-87, потолок имеет локальные неровности, что противоречит требованиям табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, на потолке имеется трещина, что противоречит требованиям табл. 8 п. 3.6, п. 3.12, табл. 15, п. 3.67, п. 3.7 СНиП 3.04.01-87, отклонение оконного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 9.6 ГОСТ 24700-99, 3) спальня: стеновая панель с входным проемом имеет отклонения от прямолинейности, что противоречит требованиям таб. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, на поверхности стен с местах стыков имеются трещины, что противоречит требованиям п. 6.10.2 СНиП 3.03.01-87, не обоях имеются доклейки, что противоречит требованиям табл. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, на поверхности обоев имеются ржавые пятна, что противоречит требованиям п. 3.7 СНиП 3.04.01-87, неровности поверхности пола, что противоречит п. 5.18 СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88, табл. 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, потолок имеет локальные неровности, что противоречит требованиям табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, на поверхности потолка имеется трещина, что противоречит требованиям табл. 8 п. 3.6 СНиП 3.04.01-87, отклонение оконного блока от вертикали, что противоречит требованиям п. 9.6 ГОСТ 24700-99, примыкание оконного блока к подоконнику не герметично, что противоречит требованиям пю Г.2.3, п. А.4.4 ГОСТ 30971-2012, открывание правой створки окна происходит с усилением, что противоречит требованиям п. 5.5.14 ГОСТ 24700-99, стеклопакет на внутренней поверхности стекол имеет подтеки, что противоречит требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014, 4) коридор: неровности поверхности стен, что противоречит требованиям табл. 9 СНиП 3.04.01-87, п. 2.9.2 ГОСТ 18048-80, табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12504-80, на обоях имеются доклейки, морщины, что противоречит требованиям табл. 15, п. 6.67 СНиП 3.04.01-87, отклонение от горизонтали поверхности пола, что противоречит требованиям табл. 20 п. 4.24 СНиП 3.04.01-87, потолок имеет локальные неровности, что противоречит требованиям табл. 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, поверхность потолка имеет полосы и шероховатости табл. 8 п. 3.6, табл. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, отклонение входной двери от вертикали. Что противоречит требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003, 5) туалет: стены имеют трещины, что противоречит требованиям табл. 8 п. 3.6 СНиП 3.04.01-87, поверхность потолка имеет неровности, что противоречит требованиям табл. 15, п. 3.67, п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, внизу двери отсутствует зазор для вентиляции, что противоречит требованиям п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80, 6) ванна: поверхности стен имеют трещины, что противоречит требованиям п. 3.12, табл. 15 п. 3.67, табл. 8 п. 3.6 СНиП 3.04.01-87, поверхность потолка имеет трещины, неровности вокруг стояка, что противоречит требованиям п. 3.12, табл. 15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, цементно-песчаная стежка пола вокруг стояка разрушилась, что противоречит требованиям лист 27 проекта шифр 327-21-11-АС, дверной блок имеет отклонения от вертикали, что противоречит п. 2.2, п. 2.3 ГОСТ 475-78, п. 2.2 ГОСТ 475-78, внизу двери отсутствует зазор для вентиляции, что противоречит требованиям п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80, 7) балкон в нижнем профиле витража отсутствует водосливные отверстия, что противоречит требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о несогласии с результатами судебной экспертизы, необходимости допроса эксперта <данные изъяты>, проводившего судебную экспертизу, относительно недостатков, связанных с причинами появления ржавых пятен на стенах квартиры по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО 1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что основной причиной появления ржавчины на обоях в квартире истцов является поржавевшая арматура стеновых бетонных панелей, причиной появления которой является нарушение толщины защитного слоя до арматуры панели, которые являются некачественными. Момент возникновения пятен ржавчины установить невозможно, так как причины проявления могут быть различны, в зависимости от уровня влажности, могут сразу проявиться, в зависимости от условий хранения бетонных плит, а могут проявиться после проведения отделочных работ, от влажности штукатурного слоя, при поклейки обоев, либо влажности в помещении.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения, и уточнений к нему <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно причин возникновения выявленных судебной экспертизой недостатков, учитывая уточнения, произведенные экспертом в своих показаниях, данных суду.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом уточнений истца, возражений ответчика, проверив обоснованность включения работ в локально-сметный расчет, находит необходимым взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1, ФИО5 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № КБ2-38 от 05.03.2013 года, с учетом выплаченной ответчиком до подачи иска в суд в добровольном порядке суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 100 890 рублей, денежную сумму, в рамках заявленных исковых требований, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в равных долях в размере 13 354,69 рублей (114 244,69 рублей – 100 890 рублей).

В соответствии с платежным поручением от 09.08.2018 года № на счет истца ФИО1 ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» внесены денежные средства в размере 13 355 рублей.

Таким образом, необходимость обращать к принудительному исполнению требования ФИО1, ФИО5 в размере 13 354,69 рублей отсутствует, учитывая, что истцы являются супругами, и не оспаривают получение указанной суммы в счет исполнения обязательств ответчика перед ними обоими, а ООО ЖСФ «Красноярскстрой» исполнил требования истцов до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1, ФИО5 денежных средств в размере 13 354,69 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов собственников квартиры ФИО1, ФИО5, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 4 000 рублей в равных долях, в пользу каждого по 2 000 рублей.

16.10.2017 года представителем истца ФИО1 ООО ЖСФ «Красноярскстрой» была вручена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 26.10.2017 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой», в рамках заявленных исковых требований, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истцов ФИО1, ФИО5 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 27.10.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 08.08.2018 года (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 114 583,04 рубля из расчета 13 354,69 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 286 дня. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 13 354,69 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также тот факт, что требования истцов ко дню принятия решения не удовлетворены, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1, ФИО5 в равных долях до 5 000 рублей, с учетом периода просрочки, добровольного исполнения требований, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 11 177,35 рублей (13 354,69 рублей + 4 000 рублей + 5 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истцов ФИО1, ФИО5 в равных долях штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение <данные изъяты> № Э-223-2017 от 27.09.2017 года, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем ФИО1, ФИО5 в суд с иском, к тому же указанные в данном заключении недостатки были подтверждены судебной экспертизой, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии.

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по г. Красноярску за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам ФИО1, ФИО5, являющимся супругами, для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно общего имущества, принадлежащего им в равных долях, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 была выдана доверенность от 29.09.2017 года № 24 АА 2607991, сроком на два года, на представителей ООО «Консультатнт», ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года ФИО1 оплатила в ООО «Консультант» за составление претензии сумму в размере 5 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017 года за составление искового заявления (5 000 рублей) и представление интересов в суде (20 000 рублей) сумму в размере 25 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление и подача представителем ФИО2 искового заявления в суд, его участие при подготовке дела 29.01.2018 года, что подтверждается распиской от 29.01.2018 года (л.д. 87), в трех судебных заседаниях 20.03.2017, 08.08.2018 года, настоящем судебном заседании, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 034 рубля (734 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой», в пользу ФИО1, ФИО5, в равных долях по ? доли каждому, возмещение расходов на устранение недостатков 13 354, 69 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В части взыскания денежной суммы в размере 13 355 рублей с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой», в пользу ФИО1, ФИО5, решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Строительная Фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 034 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова