Решение № 2-349/2018 2-349/2018(2-5708/2017;)~М-5599/2017 2-5708/2017 М-5599/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

№ 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО6,

ФИО7,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО8 ФИО14, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 158895,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>. Постановлением от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 3854-17, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, составляет 158859,55 руб. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ФИО8, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании и иск не признал, пояснил, что столкновение транспортных средств обусловлено действиями водителя ФИО1, кроме того, предоставлены все доказательства добросовестности ответчика в части страхования гражданской ответственности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 15.03.2017г. у дома № 15 по ул.Вокзальная магистраль в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению 54 ДВ 040753/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 г., вынесенному старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВ России по г.Новосибирску, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, который двигался по ул.Вокзальная магистраль со стороны пр.Димитрова в направлении ул.Советская, у здания № 15 по ул.Вокзальная магистраль в Железнодорожном районе г.Новосибирска не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.Вокзальная магистраль со стороны пр.Димитрова в направлении ул.Советская прямо без изменения направления движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО8 отсутствует, ФИО8 не выполнил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, за что в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 оспорена, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 23.05.2018 г. № 6027, механизм дорожно-транспортного происшествия являлся следующим: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тино», регистрационный знак <***>, двигался по ул.Вокзальная магистраль со стороны пр.Димитрова в направлении ул.Советская во втором ряду (вторая полоса) со скоростью 50-60 км/ч (со слов водителя). В попутном направлении в соседнем ряду справа (первая полоса) со скоростью 10-15 км/ч (со слов водителя) двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 В пути движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» с целью совершения разворота в обратном направлении стал пересекать ул.Вокзальная магистраль справа налево. Со слов водителя ФИО1, при обнаружении маневра впереди двигающегося автомобиля он предпринял маневр влево. В результате предпринятых водителями действий траектории движения автомобилей пересеклись, и в 12,0 м от левого края проезжей части ул.Вокзальная магистраль и в ~ 65 м до угла дома № 15 по ул.Вокзальная магистраль по ходу движения автомобилей произошло попутное угловое столкновение. Контакт происходил правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>, с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>, при угле между продольными осями автомобилей ~ 45 ± 10 градусов, то есть имело место попутное угловое столкновение. После столкновения автомобили продолжили движение по ходу первоначальной траектории движения автомобиля «<данные изъяты> обладающего значительным количеством движения, которое не было погашено до и в результате столкновения. Погасив кинетическую энергию, потраченную на перемещение автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» остановился на полосе встречного движения. Конечное расположение автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия и проиллюстрировано в настоящем заключении.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» пересекал проезжую часть ул.Вокзальная магистраль справа налево с целью совершения разворота в обратном направлении и в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (автомобилю «<данные изъяты>), поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п.8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации применение маневра для предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля «Ниссан Тино», регистрационный знак <***>, ФИО5 следует считать неоправданным, поскольку при движении в границах избранной полосы (второй полосы) без выезда на полосу встречного движения и, кроме того, при применении мер экстренного торможения, столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, исключалось. В связи с вышеизложенным в действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца в судебном заседании с выводами судебного эксперта не согласился, пояснив, что выводы эксперта основаны на утверждении об изменении ФИО1 полосы движения с целью избежать столкновения при обнаружении маневра ФИО8, в то время как в действительности ФИО1 перестроился в крайний левый ряд, намереваясь продолжать движение прямо, еще во время движения ФИО8 в правом ряду, когда тот не совершал никаких маневров.

ФИО1 дополнительно указал, что именно такие пояснения были даны им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства он указал, что перестроился с целью избежать столкновения, так как прошло много времени, и он забыл подробности происшедшего.

Действительно, в судебном заседании 12.03.2018 г. истец, отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО8 – ФИО3, пояснил следующее:

«За 15 метров я увидел, как ответчик выезжает с ул.Урицкого, он выехал сразу во второй ряд. Я перестроился в третий ряд. Сколько времени прошло, не могу сказать. Расстояние тоже не могу уточнить.

Я перестроился, чтобы избежать столкновения, а он в том же месте со второго ряда стал осуществлять разворот.

Когда я начал перестраиваться, я уже начал тормозить и ушел в третий ряд».

Основываясь на том, что ФИО1 предпринял маневр влево при обнаружении маневра впереди двигающегося автомобиля, эксперт произвел расчет величины остановочного пути автомобиля «Ниссан Тино» в данных дорожных условиях (55,9 метра) и величины удаления автомобиля «Ниссан Тино» от места столкновения с момента воздействия водителем на органы управления автомобилем (рулевое колесо) (75,4 метра) и, поскольку величина остановочного пути автомобиля меньше величины удаления от места столкновения в момент принятия водителем автомобиля «Ниссан Тино» маневра влево, связанного с выездом из занимаемой полосы (второй полосы) в направлении встречной полосы, пришел к выводу о наличии у ФИО1 технической возможности остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем «Форд Фокус», тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, о наличии причинной связи между действиями ФИО1, не соответствующих, по мнению эксперта, с технической точки зрения требованиям ч.2 п.10.1, п.8.1 ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием.

Как указывалось выше, согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в письменных объяснениях от 21.03.2017 г., данных в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указывал: «Двигался… во втором ряду, со скоростью 50-60 км/ч,.. . на проезжей части снежный накат (снежная масса). У здания № 15 по ул.Вокзальная магистраль я увидел, что с ул.Урицкого на ул.Вокзальная магистраль выезжает автомобиль «<данные изъяты>», расстояние в этом момент между моим автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было около 50 метров, данный автомобиль выехал в крайнюю правую полосу и продолжил движение в прямом направлении, после чего стал перестраиваться во второй ряд, расстояние в этот момент между моим автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было около 15 метров, в этот момент я перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение в прямом направлении, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать разворот со второго ряда, расстояние в этот момент было около 5 метров от моего автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>». Снижать скорость я начал в момент перестроения в крайний левый ряд, а когда я увидел, что автомобиль начал разворот, я применил экстренное торможение, и произошло столкновение с данным автомобилем… Столкновение произошло в третьем ряду (в крайнем левом), и после удара автомобиль вынесло на встречную полосу».

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО8 – ФИО3 о том, что соответствующие объяснения появились у истца и его представителя лишь после ознакомления с заключением судебного эксперта, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Водитель ФИО8 в письменных объяснениях от 20.03.2017 г. на какие-либо иные маневры ФИО1 не ссылался, напротив, неоднократно указал, что убедился в отсутствии на проезжей части другого транспорта, что заведомо не соответствует действительности, поскольку по ул.Вокзальная магистраль в то же время двигался в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1

В судебном заседании 12.03.2018 г. ФИО1 первоначально также пояснил: «За 15 метров я увидел, как ответчик выезжает с ул.Урицкого, он выехал сразу во второй ряд. Я перестроился в третий ряд. Сколько времени прошло, не могу сказать. Расстояние тоже не могу уточнить». В этих объяснениях истец не указывал, что перестроился в третий ряд, обнаружив опасность для движения. Далее, поясняя, что перестроился с целью избежать столкновения, ФИО1 также не указывал, что в момент начала им перестроения ФИО8 приступил к выполнению маневра разворота, напротив, указал, что он «перестроился» (оконченное действие), а ФИО8 в том же месте со второго ряда «стал осуществлять» (неоконченное действие) разворот. В судебном заседании 13.09.2018 г. истец дополнительно пояснил, что все происходило так, как было им указано в первичных объяснениях, в дальнейшем в связи с истечением продолжительного времени подробности происшедшего частично забыты.

Проанализировав в совокупности пояснения сторон, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, суд отдает предпочтение первичным пояснениям, находя, что таковые с большей достоверностью отражают дорожную обстановку и действия участников столкновения.

Приведенные письменные объяснения ФИО1 не были учтены судебным экспертом при проведении исследования.

Соответственно, суд приходит к выводу о неверном определении экспертом момента обнаружения ФИО1 опасности для движения в связи с началом выполнения разворота ФИО8 Как следует из объяснений обоих водителей, сам по себе выезд ФИО8 на ул.Вокзальная магистраль с ул.Урицкого помехи для движения ФИО1 не создавал. ФИО8 в письменных объяснениях от 20.03.2017 г. не указывал, в какой момент ФИО1 выполнил перестроение в крайний левый ряд, из объяснений ответчика («убедился, что транспорта нет») следует, что автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 он не видел вообще, приступил к выполнению разворота. Сам ФИО1 в пояснениях от 21.03.2017 г. указывал, что перестроился в левый ряд, когда ФИО8 начал перестраиваться в средний ряд, таким образом, ни один из данных маневров каждого из водителей опасности для движения второму водителю сам по себе не создавал, пересечение траекторий движения транспортных средств явилось следствием выполнения разворота водителем ФИО8, который в соответствии с п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при выполнении разворота не создавать опасность для движения и помехи движению автомобиля «Ниссан Тино» под управлением ФИО1, продолжавшего движение в прямом направлении и обладавшего в данном случае преимуществом в движении.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части несоблюдения ФИО8 требований п.п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), и отклоняет выводы эксперта об обусловленности столкновения транспортных средств действиями водителя ФИО1

Как указывалось выше, сам по себе выезд ФИО8 на ул.Вокзальная магистраль с ул.Урицкого помехи для движения ФИО1 не создавал, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Судебным экспертом установлено, что величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях составляла 55,9 метра, в то время как в момент перестроения ФИО8 в средний ряд расстояние между автомобилями истца и ответчика составляло, как следует из объяснений ФИО1 (а ФИО8 на иное не ссылался), около 15 метров, а в момент начала выполнения ФИО8 разворота – около 5 метров.

При таких обстоятельствах применение ФИО1 именно экстренного торможения, на возможность которого указывает эксперт, само по себе представляется небезопасным с учетом движения в зимнее время, при наличии на проезжей части снежного наката, обычное же снижение скорости движения вплоть до полной остановки не позволяло избежать столкновения.

Таким образом, при решении вопроса о том, действия кого из водителей повлекли причинение материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что непосредственно обусловило указанное дорожно-транспортное происшествие невыполнение требований п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ водителем ФИО8, создавшим при выполнении перестроения с последующим разворотом помеху для движения автомобилю истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 требовать в полном объеме возмещения ущерба, причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Ответчик ФИО8 в доказательство страхования своей гражданской ответственности представил страховой полис ЕЕЕ № 0377094205, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заключение договора страхования отрицал, оспорил подлинность предъявленного ФИО8 страхового полиса, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу также назначалась судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 07.08.2018 г. № 2443, бланк страхового полиса ЕЕЕ № 0377094205 с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В», выданный на имя ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> по способу изготовления и по наличию элементов зашиты не соответствует бланку-образцу с аналогичными выходными данными и, следовательно, не является продукцией предприятий «Гознак».

Ответчик ФИО8 доказательств иного суду не представил, представитель ответчика ФИО3 в подтверждение заключения договора страхования ссылался на факт уплаты страхователем страховой премии, подтвержденный представленной квитанцией серии 5642 № 0769785.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ), к которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится.

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем основания для возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 3854-17, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1317075,00 руб., с учетом износа – 886079,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 195700,00 руб., стоимость годных остатков – 36840,45 руб., стоимость ущерба (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) – 158895,55 руб.

Доказательств иного ответчиком ФИО8 не представлено, выводы оценщика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца в возмещение ущерба 158859,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ФИО8 в пользу истца судебные расходы на оплату оценки в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377,19 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в заявленной сумме – 20000,00 руб., не усматривая явной чрезмерности.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 122,81 руб. подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 возмещение ущерба в размере 158859,55 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377,19 руб., всего взыскать 188636,74 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 ФИО20 государственная пошлина в размере 122,81 руб. (Сто двадцать два рубля восемьдесят одна копейка) подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-349/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.