Приговор № 1-82/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

62RS0017-01-2019-000553-14 №1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шустрова А.П., действующего на основании ордера №44 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Продмолторг», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки на участке местности, расположенном напротив гаражного бокса № гаражного кооператива «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2. В тот же день около 12 часов 45 минут ФИО1 уехал на велосипеде от ФИО2 по личным делам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к гаражному боксу № в ГК «Дружба», где обнаружив отсутствие ФИО2, у него возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля марки NissanAlmera 14 GХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ввиду личных неприязненных отношений путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут взял лежащие около автомобиля газеты, подошел к заднему левому колесу автомобиля NissanAlmera 14 GХ, государственный регистрационный знак №, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, поджег имевшейся у него зажигалкой газеты и положил их под заднее левое колесо автомобиля, от чего автомобиль загорелся, совершив тем самым поджог указанного автомобиля. В результате данных действий ФИО1 автомобиль был полностью уничтожен огнем. После совершения указанных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 83 100 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Шустров А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - Дамаева О.П., потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что они подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый ФИО1 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.149, 150).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, входящее в главу 25 УК РФ «Преступления против собственности».

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и его раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1. не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены при применении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного, с одновременным возложением на подсудимого в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки NissanAlmera 14 GХ, государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки NissanAlmera 14 GХ, государственный регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Мухина