Приговор № 1-36/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Козловка ЧР

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

государственного обвинителя - прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П.,

подсудимых Б. и Х.,

защитников - адвокатов Козловского филиала <число> КА «Республиканская»: Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения <число>, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от <дата> и ордера <число>-н от <дата>; Гурьева А.М., действующего на основании удостоверения <число>, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от <дата> и ордера <число>-н от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, инвалида 3 группы, со слов работающего уборщиком территории ООО «Коммунальщик» гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не судимого

Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и жителя <адрес> Республики, <адрес>, без постоянного источника дохода, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Б. и Х. по предварительному сговору, в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> на Куйбышевском водохранилище согласно п. 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <число> от <дата>, рыболовство для рыбаков любителей запрещено всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста.

Однако, Б. вступил в предварительный преступный сговор, с Х., вдвоем в 16-ом часу <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на реке Волга Куйбышевского водохранилища, возле устья реки Шахтарка <адрес> Республики, являющимся путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, выставили рыболовную сеть длинной 30 м и ячеей 70х70 мм, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Б. и Х. с данным обвинением, которое им понятно, не согласились, свою вину не признали. Однако виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Б. суду показал, что <дата> днем он убирал территорию <адрес> Республики. Потом около 14 часов <дата> к нему подошел Х., который предложил ему пойти на лодке и вылавливать дрова из реки Волга. Он на предложение Х. согласился, после чего они с Х. пошли на берег река Волга, где находилась принадлежащая ему лодка. С собой он взял самодельный багор, все остальные вещи у него лежали в лодке: весла, мешок чтобы не сидеть на деревянной мокрой скамье. Поплыв на лодке, они стали собирать бревна, для последующего использования их для отопления дома.

Когда они собирали бревна на воде, то за бревно, которое они зацепили к своей лодке, прицепилась рыболовная сеть. Они ее отцепили и выбросили в воду. Сам он, т.е. Б. в это время сидел на веслах, а Х. отцеплял сеть от бревна, потом поплыли дальше в Шахтарку. Но тут их с берега позвал сотрудник полиции, и он подплыли к нему. Затем их повели в отдел МВД РФ по <адрес>.

На заданные дополнительны вопросы подсудимый Б. показал, что на видеозаписи, изученной в судебном заседании, Х. находившийся с ним в одной лодке не устанавливает, а отбрасывает рыболовную сеть от бревна, привязанного к лодке. При этом он подтверждает, что действительно на имеющейся в материалах дела видеозаписи изображен он и Х., однако настаивает, что сеть они не расставляли, а отцепляли от бревна. Б. так же известно о запретных сроках лова рыбы в нерестовый период, а разрешения на вылов рыбу у него нет.

Подсудимый Х. суду показал, что <дата> около 14 часов он вышел на улицу и пошел к Б., который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы предложить последнему на лодке вылавливать дрова из реки Волга. После того как Б. согласился, они поплыли на лодке и стали вылавливать бревна. Во время ловли бревен, у них к бревну которое они выловили и привязали к лодке, зацепилась рыболовная сеть. Т.к. она не принадлежала им, то они ее отцепили от бревна, а затем выбросили.

На заданные дополнительны вопросы подсудимый Х. показал, что на видеозаписи, изученной в судебном заседании изображены он и Б., но рыболовную сеть они не устанавливают, а отцепляют от бревна, привязанного сбоку к лодке, и отбрасывают ее в сторону. Ему так же известно о запретных сроках лова рыбы в нерестовый период, разрешения на вылов рыбу он не имеет..

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых Б., Х. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской <адрес> территориального управления Росрыболовства.

<дата> на реке Волга Куйбышевского водохранилища, возле устья реки Шахтарка у <адрес> Республики, сотрудниками полиции были задержаны Х. и Б., которые производили лов рыбы с помощью рыболовной сети длиной 30 м, высотой 1,8 м, ячеей 70x70 мм.

Данное место лова рыбы на <дата> являлось путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы.

Сама указанная рыболовная сеть из капроновой нити длиной 30 м, высотой 1,8 м, ячеей 70x70 мм, является промысловым, селективным орудием лова и является орудием массового истребления в местах массовой концентрации рыбы, в том числе за одну установку, а потому ее использование запрещено рыбакам любителям согласно п. 29 (а) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <число> от <дата>. Рыболовство для рыбаков любителей вообще запрещено всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина, но вне мест нереста.

Считает, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи от <дата> достоверно видно, что Х. и Б. установили рыболовную сеть для вылова рыбы, и тем самым они своими действиями нарушили правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, поскольку с момента установки сети, они с помощью нее фактически производили лов рыбы в нерестовый период на путях миграции рыбы к местам нереста и на месте массовой концентрации рыбы. Считает, что если бы сотрудники полиции не пресекли их действия, то последствия могли бы быть опасными, поскольку массовый с использованием рыболовной сети, вылов рыбы, которая в указанное время года концентрируется на прогретом солнцем мелководье для нереста, всегда наносит большой ущерб.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проходит службу в ОМВД РФ по <адрес>. <дата>, около 16 часов, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Браконьер», он, с другими сотрудниками полиции находясь на территории ОМВД России по <адрес>, расположенной на берегу реки Волга, заметили двоих мужчин, которые устанавливали в воду рыболовную сеть на реке Волга возле устья реки Шахтарка. При этом один из мужчин управлял лодкой, греб веслами, а второй мужчина расставлял по реке Волга рыболовную сеть, доставая ее из лодки. Увидев это, он направил сотрудников полиции к патрульному катеру, что те на нем подплыли к указанному месту, а сам спустился к берегу, и стал тихонько вести видеосъемку действий указанных мужчин. После того как второй мужчина находившийся в лодке установил сеть, к веревке, закрепленной к краю сети, он привязал груз, который, затем забросил из лодки в реку Волга. Каких либо других маломерных судов на реке, в это время рядом, не было. Каких либо бревен рядом с лодкой, на которой находились данные мужчины, также не было.

После того как мужчины установили рыболовную сеть, он потребовал, что бы они на лодке подплыли к берегу. Когда указанные мужчины подплыли, было установлено, что в лодке находились Х., и Б. На заданные им вопросы последние стали отвечать, что они рыболовную сеть не устанавливали, а убирали и отводили бревна что бы, те проплывали дальше вниз по реке.

Затем сотрудниками полиции была поднята из воды установленная Х. и Б. рыболовная сеть. Когда сотрудники полиции искали рыболовную сеть, то никто, ни он сам, возле данной лодки, либо плавающих рядом с ней не видели. А сама поднятая рыболовная сеть была чистая, без травы и без грязи, т.е. сразу же было, понятно, что ее недавно опустили в воду.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 далвал в ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 и обвиняемыми Б., Х. (л.д. 76-78, л.д. 79-91).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты свидетель ФИО3 показал суду, что <дата> около 16 часов он с другими сотрудниками полиции (ФИО2, ФИО4 и др.) находился на территории ОМВД России по <адрес>. При этом они заметили, как двое мужчин на лодке на реке Волга возле устья реки Шахтарка устанавливают рыболовную сеть. Это он видел сам лично, т.к. было светлое время суток. При этом один мужчина сидел на веслах, а другой устанавливал рыболовную сеть. ФИО2 сразу же побежал за камерой и стал снимать происходящее, а они с ФИО4 побежали заводить патрульный катер. ФИО2 остался на берегу снимать на камеру. Когда они прибыли к данному месту происшествия на патрульном катере, ФИО2 уже с берега подозвал этих мужчин к себе. Задержанные при этом стали отрицать, что рыболовная сеть принадлежит им. Потом сотрудники полиции достали рыболовную сеть. Когда достали ее, то увидели что она чистая, без грязи. При этом, каких либо бревен на месте происшествия, либо привязанных к лодке, он не видел.

Вина подсудимых в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта начальника ИВС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> следует, что во время несения службы в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Браконьер», <дата> в 16-ом часу на реке Волга возле устья реки <адрес> Чувашской Республики были задержаны Б. и Х., которые осуществляли вылов рыбы рыболовной сетью с лодки, используя сеть длиной 30 метров, ячеями 70x70 мм. (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный на берегу реки Волга в 50 метрах от <адрес> Республики. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лодка, два весла, багор, рыболовная сеть, видеозапись на компакт-диске (л.д. 4-6).

Из справки отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской <адрес> территориального управления Росрыболовства от <дата> следует, что место лова на реке Волга Куйбышевского водохранилища, возле устья реки Шахтарка, у <адрес> Республики, является путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы на <дата>; рыболовная сеть длиной 30 м и ячеей 70x70 мм является промысловым, селективным орудием лова и является орудием массового истребления в местах массового скопления рыбы; использование сетей запрещено рыбакам-любителям согласно п. 29 (а) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 года; разрешение на промысел в указанном месте в 2018 году Х. и Б. не выдавали; Х. и Б. в течение года ими к административной ответственности не привлекались (л.д. 13).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены лодка, два весла, багор, рыболовная сеть. В ходе осмотра установлено, что рыболовная сеть общей длиной 30 метров из лески прозрачного цвета, высотой 1,8 метра, с ячеями 70x70 мм, снизу сети на капроновой нити зеленого цвета имеются небольшие грузила из металла серого цвета, сверху сети на капроновой нити зеленого цвета имеются поплавки черного цвета, один конец сети привязан веревкой белого цвета к металлической пластине прямоугольной формы ржавого цвета, другой конец сети привязан веревкой белого цвета к металлической пластине округлой формы ржавого цвета (л.д. 25-27)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что лодка, два весла, багор, рыболовная сеть признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен компакт диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображены Х. и Б. во время установки рыболовной сети на реке Волга (л.д. 29-32).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что компакт диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Из протокола очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Б. следует, что свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме, изобличая Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, пояснив, что в момент совершения преступления Б. управлял лодкой при помощи весел, никаких бревен около их лодки не было (л.д. 76-78).Из протокола очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Х. следует, что свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме, изобличая Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, пояснив, что Х. разматывал сеть из лодки, никаких бревен около лодки, на которой находились Х. и Б. не было (л.д. 79-81).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых Б. и Х. в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что Б. и Х. по предварительному сговору, в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> на Куйбышевском водохранилище согласно п. 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, рыболовство для рыбаков любителей запрещено всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста. Однако, Б. вступил в предварительный преступный сговор, с Х., вдвоем в 16-ом часу <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на реке Волга Куйбышевского водохранилища, возле устья реки Шахтарка <адрес> Республики, являющимся путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, выставили рыболовную сеть длинной 30 м и ячеей 70х70 мм, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Суд находит, что указанная юридическая квалификация действий подсудимых полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд находит последовательными и согласованными, с исследованными в судебном заседании материалами дела и другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Квалифицирующий признак совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору нашел в суде свое полное подтверждение, что доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, частично показаниями самих подсудимых, другими материалами дела, из которых установлено, что подсудимые при выполнении объективной стороны совершенного преступления действовали согласованно, с распределением ролей, что подтверждает их предварительный сговор в группе лиц.

Подсудимые подтверждают, что действительно находились в лодке, принадлежащей Б., и находящейся на плаву на реке «Волга» <дата>, в 16-м часу, вдвоем. Они также подтверждают отсутствие у них разрешения на вылов, и то что им было известно о запретных сроках добычи водных биологических ресурсов в нерестовый период, подтверждают что на компакт диске с видеозаписью, приобщенном в качестве вещественного доказательства, где изображены двое мужчин на лодке, один из которых управляет лодкой с помощью весел, а другой устанавливает рыболовную сеть, изображены они, т.е. подсудимые Х., и Б.

Их доводы о том, что рыболовную сеть на реке Волга они не расставляли, а на изображении на компакт диске с видеозаписью, они распутывают чужую рыболовную сеть, зацепившуюся к выловленному ими бревну, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он был очевидцем, как Б., Х., на лодке расставляли по реке Волга рыболовную сеть, доставая ее из лодки в которой они сами находились, а после того как второй мужчина находившийся в лодке установил в реку рыболовную сеть, к веревке, закрепленной к краю сети, он привязал груз, который, затем забросил из лодки в реку Волга, при этом каких либо бревен прицепленных к самой лодке, или находившихся недалеко от лодки он не видел, его аналогичными показаниями данными и в ходе очной ставки с обвиняемыми Б., Х.

Указанные доводы подсудимых так же опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний также показал, что был очевидцем как <дата> двое мужчин, впоследствии установленных как Х., Б., на лодке, расставляли по реке Волга рыболовную сеть, при их задержании, и поднятии из воды установленной им рыболовной сети, каких либо бревен плавающих рядом с лодкой он не видел, показаниями представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о том, что из материалов дела достоверно следует, что Х. и Б. произвели установку рыболовной сети, а не вылавливали бревна, и что указанными действиями они нарушили правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действующие на территории Чувашской Республики, поскольку производили лов рыбы в запретный период на пути нереста и концентрации рыбы, а так же иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов от <дата> составленном в ходе осмотра компакт диск с видеозаписью, изученным содержанием данного компакт диска который приобщен в качестве вещественного доказательства, с видеозаписью изображения Х. и Б. во время установки ими рыболовной сети на реке Волга.

Суд расценивает данные доводы подсудимых как способ защиты, избранный подсудимыми, для избегания уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие этого, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному ему обвинению.

Доводы защитников подсудимых о том на видеозаписи с изображением Х. и Б. во время установки ими рыболовной сети на реке Волга нет даты, и о том, что по делу нет доказательств которые бы достоверно подтверждали, что подсудимые ловили рыбу, суд находит несостоятельными, поскольку по дате, времени обстоятельств, изображенных на компакт диске, подсудимые не отрицают, подтверждают что это они изображены на видеозаписи, а изучение содержания самой видеозаписи, достоверно позволяет утверждать, что на ней изображены Х. и Б. которые установили рыболовную сеть в реку, поэтому содержание видеозаписи у суда сомнений не вызывает.

Кроме того содержание данной видеозаписи с изображением Х. и Б. во время установки ими рыболовной сети на реке Волга, полностью подтверждается и соответствует показаниям свидетелей, потерпевшего, а так же соответствуют изученным в суде письменным доказательствам, указанным выше.

При этом все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, были получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Кроме того суд находит, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и не относимым, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного подсудимыми деяния малозначительным и вынесения по делу оправдательного приговора, ввиду отсутствия выловленной ими рыбы, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, является оконченным с момента осуществления факта незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, независимо от причиненного ущерба. Более того, действия подсудимых группой лиц по предварительному сговору и на миграционных путях к местам нереста, повышает общественную опасность совершенного ими преступления.

Оценивая поведение подсудимых в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же их поведение в судебном заседании, где они активно осуществляли свою защиту, отсутствие фактов постановки их на учет к психиатру, сомнений в психическом состоянии Б., и Х. у суда не возникает, в связи, с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, и личность подсудимых, каждого в отдельности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Б. и Х. по делу не имеется.

При назначении наказания Б. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет третью группу инвалидности, имеет постоянное место жительства, со слов работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врача- нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания Х. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врача- нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает, что достижение целей исправления Б., и Х. возможно, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не назначая при этом дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Другой вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых, наличия у Б., инвалидности подтвержденной медицинской справкой, отсутствия у подсудимого Х. постоянного источника дохода, суд считает невозможным применить к подсудимым.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимых, суд для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не находит

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, которое посягает на конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, степени общественной опасности совершенного деяния, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С вещественными доказательствами по делу следует поступить по закону, а именно: рыболовную сеть, как орудие преступления суд полагает необходимым уничтожить, компакт-диск – оставить при уголовном деле. Ввиду отсутствия тяжких последствий по делу, с учетом доводов Б. об использовании им лодки в качестве средства для заготовки дров для отопления дома, суд считает необходимым лодку, два весла, багор, - вернуть по принадлежности владельцу Б.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Г., который защищал интересы Б. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в общем размере 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного Б. Основания для освобождения Б. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гурьева А.М., который защищал интересы Х. по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в общем размере 2200 рублей подлежат взысканию с осужденного Х. Основания для освобождения Х. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Б. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Х. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, возложив на подсудимых обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения Б. и Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодку, два весла, багор, - вернуть законному владельцу Б., рыболовную сеть – уничтожить, компакт диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б. в доход государства 2200 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Х. в доход государства 2200 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья В.Г. Порфирьев