Апелляционное постановление № 22-800/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-800/2019

(Судья Шведов А.Н.) Дело № 22-800/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>; судимому, отбывающему наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2018 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Белгородской области с 25 сентября 2018 года; начало срока – 04 апреля 2018 года, конец срока наказания – 03 октября 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, мотивируя тем, что трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, а также отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что администрация ФКУ ИК-5 предоставила необъективную характеристику. По мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о том, что он характеризуется отрицательно. Полагает, что суд незаконно исходил лишь из мнения начальника отряда, отказав ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и совершенно не учел положительную динамику его поведения. Ссылается на то, что имеет только поощрения, трудоустроен.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться также требованиями ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, однако администрация колонии полагает, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит характеристику ФИО1 объективной. Она не содержит каких-либо противоречий, неясных формулировок либо данных, не соответствующих действительности.

Как видно из характеристики, в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО1 прибыл 25 сентября 2018 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области, трудоустроен. К труду относится добросовестно.

В постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции участников процесса, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина