Решение № 12-142/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 18.09.2018

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина Алексея Васильевича,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывает услуги по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, на основании Лицензии № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке пассажиров используется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... При этом сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство представлены не были, кроме того ИП ФИО1 не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

ИП ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но учесть, что ранее в его отношении была проведена проверка и он был подвергнут административному наказанию, и при этом о выявленных нарушениях ему не сообщали, в настоящее время он устранил все нарушения: внес сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство и издал приказ, назначив себя ответственным за обеспечение транспортной безопасности. Просит признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Третьякова М.Ю. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, старшего помощника Камышинского городского прокурора Третьякову М.Ю., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ИП ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

ИП ФИО1, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязан обеспечить безопасность транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является.

Подпункты 2 и 4 пункта 6 Требований, в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагает обязанность назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры и представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, решением о проведении проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Камышинского городского прокурора решил провести проверку деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В соответствии с Лицензией № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлена настоящая лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, для перевозки более 8 человек.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1 оказывает услуги по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на основании Лицензии № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке пассажиров используется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... При этом сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство представлены не были, кроме того ИП ФИО1 не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

На основании указанного акта проверки Камышинский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАПРФ.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно в том, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывает услуги по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, на основании Лицензии № .... от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке пассажиров используется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..... При этом, в нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство представлены не были, и ИП ФИО1 не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЮФО ФИО4 обосновано пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАПРФ, допускающие замену штрафа предупреждением не могут быть применены, поскольку правонарушение вытекает из нарушений требований в области транспортной безопасности, кроме того ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАПРФ.

Изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании довод ИП ФИО1 о признании правонарушения малозначительным не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным, т.к. выявленное нарушения влияет на транспортную безопасность пассажирских перевозок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин