Приговор № 1-228/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 5 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимой Долговой (Д) ЕН, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (Д) ЕН, <данные изъяты>, судимой:

- 16 октября 2017 года Николаевским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 10 января 2019 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года, условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня (наказание отбыто полностью),

-20 августа 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (Д) ЕН незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленного времени, но не позднее 18 часов 55 минут, ФИО1 (Д) ЕН, находясь в <адрес> в районе <адрес>, действуя с умыслом, обладая наркотическим средством, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство, <данные изъяты> в количестве 0,422 грамма, что является значительным размером. При этом в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая ФИО1 (Д) ЕН в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При этом из оглашенных показаний, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой судом установлено, что около года с периодичностью раз в три месяца она употребляет наркотические средства путем курения, источник приобретения называть отказывается. После ее задержания в июне 2024 года по факту хранения наркотического средства наркотические средства не употребляла до апреля 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она шла через лесопарковую зону в районе магазина <данные изъяты> по <адрес>, при ней находилось наркотическое средство «соль» в полимерном пакете, который она держала в правом кармане куртки. Данный полимерный пакет она ранее нашла, обстоятельства приобретения называть отказывается. В районе <адрес> в <адрес> к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и сообщили ей, что она подозревается в хранении наркотиков, так как на нее имеется ориентировка. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что при ней не имеется наркотических средств, затем в ходе разговора она незаметно для сотрудников полиции выкинула из левой руки полимерный пакет с наркотическим средством на асфальт, поскольку испугалась, что его обнаружат при ней в ходе личного досмотра. Один из сотрудников заметил, что она выкинула полимерный пакет с наркотиком, после чего ее задержали и вызывали следственно-оперативную группу, до приезда которой она находилась на том же месте, полимерный пакет лежал на асфальте, его никто не трогал. По приезде следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в ходе осмотра указанный полимерный пакет был изъят, а она пояснила, что данный полимерный пакет она выкинула, когда была остановлена сотрудниками полиции. Полимерный пакет был упакован и опечатан, у нее были изъяты смывы с рук, все было упаковано и опечатано. После проведенных следственных действий вместе с сотрудниками последовала в отдел полиции для проведения личного досмотра и дачи пояснений. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. В ходе дачи объяснения она показала, что изъятый полимерный пакет хранила для личного потребления, цели и умысла на сбыт у нее не было. После чего она сотрудниками полиции была доставлена в ОПНД <адрес>, где сдала все необходимые анализы. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления признает, раскаивается (л.д. 62-66, 115-118).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 (Д) ЕН их полностью подтвердила, а также дополнила, что в настоящее время она наркотики не употребляет, наркотической зависимости не имеет, намеревалась употребить наркотик в связи со смертью отца.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей НО и ПВ – сотрудников полиции <данные изъяты> из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в скрытом наряде патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, около 18 часов 55 минут была остановлена ФИО1. которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, и на которую ранее поступала ориентировка о причастности к незаконному обороту наркотиков. При разговоре с ФИО1, последняя отрицала наличие при ней наркотических средств, при этом из правого кармана куртки правой рукой выкинула полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета на дорогу. После чего ФИО1 была задержана, и была вызвана следственно-оперативная группа. По приезде следственно-оперативной группы, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, который был упакован, оклеен биркой, с нанесением пояснительной надписи и заверен участвующими лицами. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук, взят контрольный образец, которые были оклеены биркой, с нанесением пояснительной надписи, заверенными участвующими лицами. Далее ФИО1 (Д) ЕН, понятые проехали в отдел полиции, где в отношении ФИО1 (Д) ЕН был произведен личный обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего ФИО1 (Д) ЕН была передана сотрудникам ГКОН <данные изъяты> (л.д. 46-48, 49-51).

После того, как ФИО1 (Д) ЕН в момент остановки сотрудниками полиции выкинула полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета в районе <адрес>, сотрудником <данные изъяты> ПВ о данном факте было сообщено в дежурную часть <данные изъяты> телефонное сообщение было зарегистрировано в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5).

Также о данном факте был составлен рапорт, где полицейский <данные изъяты> ПВ указал о том, как ФИО1 (Д) ЕН ДД.ММ.ГГГГ была остановлена с признаками опьянения в районе <адрес> в <адрес>, при этом выкинула полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, после чего была задержана (л.д. 6).

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка ФИО1 (Д) ЕН была проведена, поскольку та согласно ориентировке №, имеющейся в распоряжении наряда патрулирования, могла быть причастна к незаконному обороту наркотиков (л.д. 7).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, был изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, обнаруженный сотрудниками полиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено старшим дознавателем в период с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут, с участием понятых КС, ДМ, а также в присутствии ФИО1 (Д) ЕН Объектом осмотра являлся участок местности в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом светлого цвета, кроме того у ФИО1 (Д) ЕН были изъяты смывы с рук, взят контрольный образец. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц (л.д. 8-15).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен старшим дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, с участием понятых КС, ДМ у ФИО1 (Д) ЕН ничего обнаружено и изъято не было.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, понятая КС, подтвердила свое участие совместно с ДМ и участие ФИО1 (Д) ЕН при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе <адрес> в <адрес>. Удостоверила правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, указала, что в их присутствии задержанная женщина пояснила, что была остановлена сотрудниками полиции и, испугавшись, выбросила прлимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 94-96).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (л.д. 33-37) установлено, что данное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> При этом масса вещества составила 0,422 грамма.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 (Д) ЕН

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 (Д) ЕН, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 (Д) ЕН хранила при себе в момент, когда была остановлена сотрудниками полиции. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 (Д) ЕН предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом предварительного расследования были положены только показания самой ФИО1 (Д) ЕН о факте приобретения наркотического средства путем присвоения найденного. При этом никаких других доказательств, кроме показаний самой подсудимой, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного расследования добыто не было. Органом предварительного расследования, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, вообще не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно: время, место, способ. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в незаконном приобретении наркотического средства суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее признательные показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 (Д) ЕН обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимая незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 (Д) ЕН в этой части, которые она давала в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о ее виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания она давала добровольно в присутствии защитника.

Объективно установлено, что подсудимая хранила при себе прлимерный пакет с веществом, признанным наркотическим средством. С субъективной точки зрения, она осознавала, что данное вещество является наркотическим, и хранила его намеренно для личного употребления. Процедура ее задержания и изъятия полимерного пакета с веществом, подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимой.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 (Д) ЕН ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени, но не позднее 18 часов 55 минут (время задержания сотрудниками полиции), незаконно хранила при себе без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,422 грамма, что является значительным размером, до фактического изъятия в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, <данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 (Д) ЕН указанного наркотического средства в массе 0,422 грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимой полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1 (Д) ЕН, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1 (Д) ЕН суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В судебном заседании она правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 (Д) ЕН каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, следовательно, в период инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении, медико-социальной реабилитации и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-74).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, а также данные об ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 (Д) ЕН характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, проживает с мужем, официального трудоустройства не имеет.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также уход за матерью-пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 (Д) ЕН была задержана по ориентировке, принадлежность обнаруженного полиэтиленового пакета с наркотическим средством подтвердила при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердила обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 (Д) ЕН на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому отбывала реальное наказание, вновь совершила умышленное преступление.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 (Д) ЕН, является наименее тяжким по категории в соответствии со ст. 15 УК РФ, то вопрос о возможности изменения его категории в сторону смягчения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

С учетом того, что в действиях ФИО1 (Д) ЕН установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об ее личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания, наличие рецидива обуславливает назначение такового. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, установленных статьей 56 УК РФ, не имеется.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их совокупность исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимая может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а также учитывая отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, при том, что ранее назначенное условно наказание не возымело своего воздействия и будучи условно осужденной ФИО1 (Д) ЕН вновь совершила аналогичное преступление, а потому оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Оснований заменить ФИО1 (Д) ЕН наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что ФИО1 (Д) ЕН для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 (Д) ЕН наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни ее семьи.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 (Д) ЕН в период условного осуждения по приговору от 20 августа 2024 года. В период условного осуждения ФИО1 (Д) ЕН нарушений не допускала, продолжает состоять на учете.

Поскольку ФИО1 (Д) ЕН осуждена по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года условно, и в период условного осуждения совершила настоящее аналогичное преступление, то суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору. В связи, с чем условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 (Д) ЕН необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 (Д) ЕН должна в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за преступление при рецидиве преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 (Д) ЕН необходимо избрать в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 3114 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 (Д) ЕН, суд учитывает, что ФИО1 (Д) ЕН является вменяемой, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 (Д) ЕН виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 (Д) ЕН условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.08.2024 г. в размере 6 (шесть) месяцев лишения свободы, определив ФИО1 (Д) ЕН к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 (Д) ЕН в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 (Д) ЕН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 (Д) ЕН под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковку из под наркотического вещества - оставить в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- контрольный образец, смывы с кистей рук, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить;

Взыскать с ФИО1 (Д) ЕН в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков