Апелляционное постановление № 22К-223/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22К-223/2017

Председательствующий Дело №

Семенова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 08 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "08" февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

представителя ОАО "УК <адрес>" ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "УК <адрес>" ФИО4 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ОАО "УК <адрес>" в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО5 по факту повреждения его автомобиля.

Районный суд принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав на то, обжалуемым решением права заявителя не затрагиваются.

В апелляционной жалобе представитель заявителя считает выводы суда неверными, утверждая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании неполной проверки и содержит недостоверную информацию, прямо затрагивает интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по компенсации материального ущерба ФИО5 и ставит вопрос об отмене принятого решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем лишь констатируется факт обращения ФИО5 для фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля и излагаются его пояснения по данному факту. При этом в постановлении отсутствуют выводы о достоверности либо недостоверности этих пояснений, установлении самого факта и причин повреждения автомобиля, а также о какой-либо причастности к данному происшествию ОАО "УК <адрес>".

Т.е. доводы жалобы о том, что данное постановление возлагает на заявителя обязанность по компенсации материального ущерба ФИО5, явно не соответствует его содержанию, которое не устанавливает никаких обстоятельств, могущих иметь преюдициальное значение, кроме самого факта обращения ФИО5 с таким заявлением и отсутствии в нем данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Учитывая это, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное постановление никак не затрагивает интересы заявителя, в связи с чем, он не относится к кругу лиц, имеющих право его обжалования.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "УК <адрес>" оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6