Апелляционное определение № 33-19874/2025 33-903/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2024-005672-04

Дело № 2-105/2025

Судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-903/2026
город Уфа
20 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование на приобретение истцом по договору купли-продажи от дата у ответчика кухонного гарнитура (далее также – кухня, товар) за 163 050 руб., после установки которого в адрес. 15 по адрес (далее также – квартира) проявились недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи. Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчик получил и не удовлетворил. Последующее требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик удовлетворил, демонтировав и вывезя кухню из квартиры. Вместе с этим, ответчик возвратил только 140 000 руб., удержав 23 050 руб. в счёт скидки в размере 5 000 руб., стоимости сушилки и мойки (с чем истец согласилась) и стоимости не поставленного багета в размере 9 680 руб. (с чем истец не соглашалась). Кроме этого, в результате демонтажа и вывоза кухни в квартире на покрытии пола из кварц-винила остались царапины, замена покрытия пола стоит 77 077 руб. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение ущерба 77 077 руб., уплаченные за товар 8 370 руб. с процентами за пользование этой денежной суммой с дата до её фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков с 15 июня по дата – 153 267 руб. и штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№...): - в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в возмещение ущерба 77 077 руб.,; уплаченную стоимость товара в размере 8 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с дата по дата в размере 1 412,64 руб. и с дата в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 8 370 руб., с учётом последующего ее уменьшения в счёт погашения долга, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 73 372,50 руб., штраф в размере 85 116,07 руб.; - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 807 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... путём изложения его резолютивной части в следующей редакции: «решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№...): - в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение ущерба 77 077 руб.,; уплаченную стоимость товара в размере 8 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с дата по дата в размере 1 430,02 руб. и с дата в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 8 370 руб., с учётом последующего ее уменьшения в счёт погашения долга, по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 73 372,50 руб., штраф в размере 85 124,76 руб.; - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 807 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи товара.

Несоответствие ожиданиям истца внешнего вида кухонного гарнитура при соответствии его условиям договора, не подтверждает наличие недостатков. Размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур за 163 050 руб., которые ФИО2 уплатила ИП ФИО4 в полном объёме.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что кухню ИП ФИО4 продаёт дистанционным образом, а ФИО2 покупает по образцам товар мебельной фабрики Славичи адрес, согласно спецификации (Приложение 1,2,3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков товара составляет 45 рабочих дней со дня подписания сторонами двустороннего акта о наличии указанных недостатков.

Из Приложения №... к договору усматривается комплектность товара, в том числе, багет 5*2000, стоимостью 9 680 руб., лоток 600 мм., стоимостью 720 руб. и сушка 800 мм. хр, стоимостью 3 220 руб.

Из чертежа-схемы размеров кухни к договору (Приложение №... без указания на это в тексте) усматриваются габариты товара, в том числе высота нижних шкафов 860 мм., высота шкафа над холодильником 360 мм. Эскиз кухни (т.1, л.д. 128) сведений о высоте нижних шкафов не содержит.

Из Приложения №... к договору усматривается габариты товара, в том числе, размер кухни 3950 мм., высота 2 500 мм.

дата товар поставлен в квартиру истца продавцом и дата установлен в квартире истца продавцом.

При эксплуатации товара истец обнаружил в нём недостатки в виде, в том числе: высота нижних шкафов 900 мм.

Требование потребителя от дата о безвозмездном устранении недостатков в виде, в том числе: высота нижних шкафов 900 мм., ответчик получил дата

Последним днём срока для безвозмездного устранения недостатков, согласно вышеприведённым положениям Закона о ЗПП и договора, являлось дата

Заявляя требования ответчику и в судебном порядке истец указала, что её дочь ФИО5, дата г.р. является ребёнком-инвалидом, представив суду справку ФКУ ГБ МСЭ по адрес от дата и мать находится в престарелом возрасте.

Указанным лицам тяжело пользоваться кухней с высокими нижними шкафами.

В письме от дата ответчик сообщил истцу, что высота нижних шкафов, согласно проекту, 880 мм., имел место их подьём свыше указанной высоты регулируемыми ножками из-за кривизны пола.

Для устранения других недостатков ответчик просил представить доступ в квартиру. Также ответчик предложил истцу составить дополнительное соглашение, где отразить технические особенности работ по изменению конструктива установленного кухонного гарнитура. Почтовое отправление в адрес истца возвращено ответчику дата за истечением срока хранения.

Из нотариальной удостоверенной переписки сторон в социальном интернет-мессенджере следует, что дата ИП ФИО4 сообщила ФИО2 о поступлении деталей на замену и целесообразности договорится о переделке кухни по конструктиву в салоне, дата стороны договорились о встрече в этот день для обсуждения, дата ИП ФИО4 извинилась за задержку за долгое ожидание ответчика и попросила о встрече для осуждения по позициям замену в гарнитуре, дата ИП ФИО4 попросила о встрече на следующий день, ФИО2 ответила согласием о встрече в любое время, ИП ФИО4 назначила встречу на 11 часов.

Требование потребителя от дата об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия недостатков в виде, в том числе: высота нижних шкафов 900 мм., ответчик получил дата

Из нотариальной удостоверенной переписки сторон социальном интернет-мессенджере также следует, что дата ИП ФИО4 сообщила ФИО2, что из 163 050 руб. будут возвращены только 153 370 руб., так как за багет 9 680 руб. уже возвращены, дата ФИО2 сообщила ответчику, что при вывозе кухни испорчены полы, царапины везде.

Согласно акту, составленному между сторонами, дата ФИО2 передала товар ИП ФИО4 и получила от неё 140 000 руб., а ИП ФИО4 соответственно, забрала товар и передала ФИО2 140 000 руб. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Требование потребителя от дата о возмещении материального ущерба, причинённого тем, что в результате демонтажа и вывоза кухни в квартире на покрытии пола из кварц-винила остались царапины, ответчик получил дата и оставил без удовлетворения, как не подтверждённые в акте от дата

В исковом заявлении истцом дополнительно указан недостаток в виде несоответствия товара условиям договора от дата в части: комплектации - не был установлен багет; изменена высота шкафа над холодильником.

Истец также сообщила суду, что дата с удержанием стоимости сушилки, мойки истец согласилась. Также согласилась сделать скидку по просьбе продавца в размере 5 000 руб. Вместе с тем, стоимость не поставленного багета по договору купли-продажи размере 9 680 руб. ей не возвращена.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт недопоставки багета признала. Также указала на вычет при выплате покупателю 140 000 руб. из стоимости товара стоимости недопоставленного багета в размере 9 680 руб. и мойки.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная, трасологическая экспертиза производство которой получено экспертам ИП ФИО6 (РБ, адрес). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура дата? Если да, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: адрес.

Из заключения эксперта №... от дата ИП ФИО6 усматривается, что в связи с истечением значительного количества времени с момента проведения демонтажных работ кухонного гарнитура по адресу: адрес, а также отсутствием фотографий напольного покрытия до демонтажных работ и установлением иных альтернативных причин появления подобного рода повреждений установить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в исковом заявлении на напольном покрытии (на кухне и прихожей) с проведенными услугами по демонтажу кухонного гарнитура дата по предоставленным на исследование материалам и осмотра объекта исследования, не представляется возможным.

Учитывая ответ на вопрос №... исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия на кухне и прихожей, находящейся по адресу: адрес, не производилось.

Таким образом, заключением судебной экспертизы от дата, назначенной судом по ходатайству истца, установлено наличие в кухне и прихожей квартиры царапин на напольном покрытии в виде кварцвиниловом ламинате. Вместе с тем, за давностью заявленных повреждений, отсутствием фотографий до демонтажа кухни и вероятностью иных причин появления царапин, судебный эксперт пришёл к выводу об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между демонтажом кухни и появлением заявленных царапин и, соответственно, не определил стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе, обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика. Следовательно, в данном случае результат работ должен был соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре. В рассматриваемом случае кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора, поскольку кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, размеры кухонного гарнитура отражены в эскизе. Доводы истца о внесении изменений в эскиз в части размеров кухонного гарнитура обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эскиз не содержит рукописных размеров, напротив, содержит указание на то, что все размеры указаны верно и проверены истцом, о чем свидетельствует ее подпись. Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств оплаченных по договору продажи кухонного гарнитура от дата, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков. Учитывая, что на момент обращения с иском в суд, стороны дата подписали акт приема передачи товара и возврата денежных средств, в котором указано о том, что они не имеют каких-либо претензии друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика возвратить часть денежных средств удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что претензии направлялись в связи с ненадлежащими замерами габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, отклонены судом первой инстанции, поскольку габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размера кухонного гарнитура сторонами договора (л.д. 128,133 т. 1). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии недостатков кухонного гарнитура являются необоснованными, а работы, выполняемые ответчиком были направлены на урегулирование спора и не являлись устранением недостатков, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и как следствие не нашел оснований для взыскания в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Доводы истца и его представителя о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения. В данном случае, дата после демонтажа кухонного гарнитура между сторонами подписан акт приема-передачи, который не содержит каких-либо указаний на недостатки работ по демонтажу. Из содержания указанных норм ст. 15 ГК РФ следует, что при обращении с иском о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований материального ущерба, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Доводы истца о причинении морального вреда ответчиком в результате действий мастеров-сборщиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что не нашла договора и чека на товар мебельной фабрики Славичи адрес, и поэтому согласилась, чтобы ответчик оплатила ей 140 000 рублей на основании вышеуказанного акта, составленного между сторонами дата Истец пришла на квартиру и обнаружила царапины на полу квартиры через 10 дней, после того, как ИП ФИО4 с грузчиками забрала из квартиры вышеуказанный товар. Также грузчики ответчика поцарапали холодильник истца. Истец пояснила, что в квартире никто не проживал на момент, когда ответчик забирал вышеуказанный товар из квартиры.

ИП ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что она присутствовала дата в квартире истца вместе со сборщиками кухни ФИО7 и ФИО8, а ФИО9 и ФИО10 – грузчики, выносили кухню. Ответчик контролировала процесс разборки и выноса кухни из квартиры истца, говорила сборщикам и грузчикам, чтобы выносили шкафы. Кроме того, сообщает, что ножки на шкафах не были острыми, а были круглыми и пластмассовыми. В октябре 2023 г. истец заказала себе кухню. Кроме того, ответчик со специалистами устанавливали истцу вытяжку, в кладовке ФИО7 установил шкаф, а в уборной комнате (туалете) установлена инсталляция. Ответчик не забрала поставленные истцу мойку и сушилку, поскольку они были грязными. Мойку истец и ответчик оценили примерно в размере 5 000 рублей, сушилку - 3 000 рублей и 5 000 рублей составила скидка со стороны истца (истец в исковом заявлении также указала, что ответчик из суммы 163 050 рублей вычла стоимость мойки, сушилки и попросила сделать скидку в размере 5 000 рублей, а истец пошла на встречу и согласилась на скидку в размере 5 000 рублей). Багет ответчик забрала, однако, денежные средства, оплаченные истцом за багет в размере 9680 рублей были учтены в качестве оплаты другого товара – встраиваемого шкафа в кладовке (указанное подтверждено в апелляционной жалобе истца (том дела 2 оборот л.д. 165)). Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 140 000 рублей и стороны подписали вышеуказанный акт от дата, в котором указано, что стороны претензий не имеют. Кроме того, ответчик пояснила, что при демонтаже кухни дата, в квартире истца проживала ее мать со своим сожителем.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ИП ФИО6, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, в том числе новых, неучтенных экспертом и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не были представлены никакие дополнительные документы, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Материалами дела подтверждено, что мойку истец и ответчик оценили примерно в размере 5 000 рублей, сушилку - 3 000 рублей и 5 000 рублей составила скидка со стороны истца (истец в исковом заявлении также указала, что ответчик из суммы 163 050 рублей вычла стоимость мойки, сушилки и попросила сделать скидку в размере 5 000 рублей, а истец пошла на встречу и согласилась на скидку в размере 5 000 рублей). При этом, мойка и сушилка остались ц истца. Багет ответчик забрала, однако, денежные средства, оплаченные истцом за багет в размере 9680 рублей были учтены в качестве оплаты другого товара – встраиваемого шкафа в кладовке (указанное подтверждено в апелляционной жалобе истца (том дела 2 оборот л.д. 165)).

Таким образом, стороны вышеуказанные суммы стороны устно согласовали дата и подписали акт приема-передачи товара и возврата денежных средств в размере 140 000 рублей, в котором указано о том, что они не имеют каких-либо претензии друг к другу.

Истец присутствовал при демонтаже кухонного гарнитура, контролировала этот процесс, не предъявляла претензий относительно этих работ и повреждений напольного покрытия, подписала акт об отсутствии претензий к ответчику, со слов истца, обнаружила повреждения лишь спустя 10 дней с момента демонтажа кухни ответчиком, а доказательства того, что повреждения пола в квартире возникли в результате воздействий со стороны ответчика отсутствуют, поскольку невозможно установить дату образования повреждений, в материалах дела и у истца отсутствуют фотографии, видео пола на кухне квартиры истца до демонтажа и после демонтажа кухни. Кроме того, в заключении проведенной ИП ФИО6 по делу судебной экспертизы дата указано, что экспертом проведен осмотр заявленных потребителем помещений (кухни, прихожей), а также и других помещений квартиры и установлено, что в заявленных истцом помещениях на полу имеются царапины различного размера, расположенные в хаотичном порядке, схожие царапины имеются и в жилых комнатах и гостиной квартиры. Обнаруженные царапины на ламинате могли появиться по нескольким причинам: механическое воздействие (тяжелая мебель, обувь и другие предметы); песок, грязь; неправильный уход; установка межкомнатных дверей (двери в квартире были установлены после установки напольного покрытия); сборка или перемещение крупногабаритной мебели; в результате эксплуатации с 2023 года; при перемещении холодильника. При этом, ответчик и специалисты производили демонтаж кухонного гарнитура лишь на кухне. Указанное также свидетельствует, что царапины на полу квартиры не были образованы под воздействием со стороны ответчика.

Рецензия некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, проведенная вне рамок судебного процесса, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подобная рецензия специалиста отражает лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которая сомнения в выводах экспертов не вызывает, противоречит им и одновременно не содержит достаточных для опровержения выводов экспертов обоснований, указанные выводы не являются основаниями для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные в рецензии лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в судебном экспертном заключении выводы эксперта, сторонами не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата