Решение № 12-15/2024 5-365/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело №5-365/2024

Мировой судья Еркинов М.А.


РЕШЕНИЕ

с. Улаган 23 октября 2024 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10.09.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО5 поданы жалобы об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалоб указывает, что ФИО2 оскорбительных слов в адрес ФИО6 не высказывал, использовал нецензурную брань для связки слов. Свидетели ФИО3 и ФИО4 непосредственно не находились в кабинете при разговоре между ФИО2 и ФИО6, соответственно не могут утверждать кому были адресованы высказывания ФИО2 Также просила отменить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не уведомляли о его составлении, в постановлении не указаны адрес должностного лица, составившего его, данные стороны обвинения и адрес его регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, но не в адрес ФИО6, а для связки слов. Его защитник ФИО5 в судебном заседании требования об отмене постановления мирового судьи поддержала, пояснила, что в письменных объяснениях ФИО2 имеются исправления частицы «не». Изначально в данном объяснении было указано «высказался не в отношении гр. ФИО9».

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в здании сельской администрации оскорбил ее нецензурной бранью. Слова нецензурной брани были адресованы именной ей, поскольку диалог происходил только между нею и ФИО2, ФИО2 смотрел на нее, с другими лицами ФИО2 в этот момент не разговаривал. Она сделала ФИО2 замечание, но он продолжил ее оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главы Акташского сельского поселения. ФИО2 и его супруга ФИО7 принесли документы, заявление оставили у специалиста ФИО3, затем зашли к ней в приемную, где обратились к специалисту ФИО8 ФИО8 в свою очередь уточнила вопрос у нее и уже она лично пояснила ФИО2, что заявление необходимо зарегистрировать в приемной, для этого его необходимо принести из кабинета ФИО3 После этого ФИО1 оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Видеозапись в здании сельской администрации не ведется. ФИО7 ее не оскорбляла, она вообще не слышала, чтобы ФИО7 выражалась нецензурной бранью. В кабинете при оскорблении присутствовала ФИО8

Помощник прокурора Тохнина Э.В. в судебном заседании требования жалоб не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что лично извещала ФИО1 о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону. Разговор длился 3 минуты, пояснила причину вызова, разъяснила права.

Выслушав позицию сторон, изучив и проверив доводы жалоб, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 высказал в адрес ФИО6 оскорбительные слова, выраженные нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он при разговоре с ФИО6 выразился в отношении нее грубой нецензурной бранью (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к верному выводу о том, что множественная нецензурная брань используемая ФИО2 при разговоре с ФИО6, была направлена на унижение ее чести и достоинства. ФИО6 находилась на своем рабочем месте в здании сельской администрации, исполняла свои должностные обязанности, давая пояснения ФИО2 и его высказывания восприняла как оскорбление. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, виновность ФИО2 в оскорблении потерпевшей подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания ФИО2 в судебном заседании и доводы апелляционных жалоб являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, ФИО2 в судебном заседании после оглашения объяснений потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) пояснил, что он действительно употребил нецензурную брань при разговоре с ФИО6, однако его слова были направлены не в адрес ФИО6, а выражали недовольство сложившейся ситуацией, поскольку он долгое время не может оформить документы в администрации. Обозрев пояснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что подпись в объяснении принадлежит ему, он подписал пояснение после того, как оно было прочитано вслух его супругой ФИО7, что соотносится и с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Вместе с тем, согласно доводам апелляционных жалоб, ФИО2 указывает, что в своем пояснении сотруднику полиции говорил о том, что с имеющимся в деле объяснением его не знакомили. Также в судебном заседании защитник пояснила, что ФИО2 был извещен о необходимости явки в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в поданных жалобах указано о том, что ФИО2 не знал о необходимости явки в прокуратуру и о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что ФИО2 «не выразился в отношении гр. ФИО6 грубой нецензурной бранью» не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованным в судебном заседании объяснением ФИО2 (л.д.15), согласно которому в нем не усматривается исправлений частицы «не», а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, по делу не установлено, при этом потерпевшая и свидетели последовательно указали обстоятельства произошедшего, ход развития событий и причины общения с ФИО6 и ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3 получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе и с объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО2 ФИО6 не оскорблял, употребил единожды выражение грубой нецензурной бранью, однако сделал это не в адрес ФИО6, а для связки слов, остальные фразы с использованием нецензурной брани в здании администрации произнесла она, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Данные показания опровергаются показаниями самого ФИО2 не опровергавшего в суде вмененные ему высказывания с использованием нецензурной брани и показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым она не слышала, чтобы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выражалась в здании сельской администрации нецензурной бранью.

Таким образом исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 в адрес ФИО6 употребил ненормативную лексику, унижающую ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и.о. прокурора Улаганского района Костериным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Вопреки доводам жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени явки в прокуратуру Улаганского района Республики Алтай по номеру телефона №, что подтверждается телефонограммой (л.д. 6), согласно которой последний пояснил, что не сможет явиться в связи с отдаленностью места рассмотрения вопроса и его места жительства, а также в связи с занятостью на работе, просил вынести постановление без его участия и направить по адресу его местожительства, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 в тот же день (л.д.7-10). Защитник в суде также пояснила, что номер телефона № принадлежит ФИО2 и подтвердила, что прокурор звонила ФИО2, однако пояснила только о необходимости явки в прокуратуру для дачи пояснений. Прокурором приобщен скриншот экрана телефона, согласно которому она со своего сотового телефона уведомляла ФИО2 о дате и времени явки в прокуратуру Улаганского района, разъясняла причины вызова, права, разговор длился 3 минуты.

Судьей отказано в вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, проведении с ними очных ставок, т.к. непосредственными очевидцами событий они не являлись, дали письменные объяснения по известным им обстоятельствам, которые судом исследованы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО2 и его защитника с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Судья не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (в минимальном размере). Оснований для признания смягчающими обстоятельствами нахождение ФИО2 при совершении административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), стечения тяжелых личных обстоятельств суду не представлено. Тот факт, что ФИО2 длительно время оформляет документы на земельный участок отнесен к таковым не может, потерпевшая в суде пояснила, что непосредственной к ней ФИО2 ранее не обращался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2, законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобы защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Т.С. Куликова