Приговор № 1-1039/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1039/2025

Дело № 1-1039/2025-9

10RS0011-01-2025-008476-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Лащенковым Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Лобурец А.П.,

защитника – адвоката Сороки И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

1. ФИО2 в период с 01:01 до 01:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея возникший умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1:№; IMEI 2: № и установленной в нем сим-картой сотового оператора с абонентским номером +№, совершил звонок на номер Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, сообщил оператору Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> заминирован. Указанное сообщение было зарегистрировано в ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено, сообщение не подтвердилось.

2. Он же, ФИО2, в период с 23:45 до 23:49 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания: <адрес>, имея возникший умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №; IME12: № и установленной в нем сим-картой сотового оператора с абонентским номером +№, совершил звонок на номер Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, сообщил оператору Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> заминирован. Указанное сообщение было зарегистрировано в ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено, сообщение не подтвердилось,

3. Он же, ФИО2 в период с 02:00 до 02:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея возникший умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: № и установленной в нем сим-картой сотового оператора с абонентским номером +№, совершил звонок на номер Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, сообщил оператору Центра обработки вызова экстренных оперативных служб «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно, что бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> заминирован. Указанное сообщение было зарегистрировано в ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проведенной проверки взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено» сообщение не подтвердилось.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, поддержал заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с обвинением, которое ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку его вина является доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление – явку с повинной, которое просил учесть адвокат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО2 самостоятельно не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений и доставлен в отдел полиции.

Таким образом, заявления ФИО2 о преступлениях были сделаны после того, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений и лице, их совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явок с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлениях ФИО2 не изложена.

Сам факт нахождения явок с повинной ФИО2 в материалах дела, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Таким образом, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении, учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им изобличающих его показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, который сам не оспаривал, что в каждом случае находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступлений, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ об условном наказании с установлением испытательного срока и возложением обязанности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности, личность осужденного, его материальное и семейное положение, суд не находит оснований для назначения за каждое преступление более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ не предусмотрено.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначенного наказания приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца, признанный подсудимым, суд удовлетворяет на основании ст. 1064 ГК РФ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц;

по ч. 2 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя потерпевшего Свидетель №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> - №

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий судья К.П. Ткач