Решение № 2А-1410/2017 2А-1410/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-1410/2017

Мотивированное
решение изготовлено

08 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1410 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП ФИО2 и просит признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: выдачи административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 №...; постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2016 №№...; исполнительного листа ВС №№... по делу №№... от 28.03.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства от 01.07.2016 №№..., возбужденного в Тагилстроевском РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. Истец является взыскателем, должником является ФИО3, ../../.... г. года рождения. Истец указывает, что, начиная с июля 2016 года, он лично и его представители по нотариальной доверенности обращались в Тагилстроевский РОСП с целью получить постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомиться с ходом исполнительного производства. Данное постановление истцу на руки не выдавали, каждый раз ссылаясь на отсутствие по каким-либо причинам судебного пристава-исполнителя. О возбуждении исполнительного производства истец узнал на сайте службы судебных приставов. При обращении в начале июня 2017 года в Тагилстроевский РОСП истец был устно уведомлен о том, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист ему вернуть не могут, поскольку отсутствует судебный пристав-исполнитель. Судя по информации с сайта УФССП, исполнительное производство от 01.07.2016 №№... было окончено 29.03.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

08.06.2017 истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, просил выслать ему исполнительный лист, а также постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, поскольку он их не получал.

Административный истец указывает, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы, а именно: право на ознакомление с ходом исполнительного производства, получение постановлений судебного пристава-исполнителя, и в целом - право на исполнение решения суда должником, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не имея на руках постановления об окончании исполнительного производства, истец не может его обжаловать, и повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в декабре 2016 года, об окончании исполнительного производства - в начале июня 2017 года из информации с сайта. Бездействие старшего судебного пристава заключает в том, что она не дала ответ на его жалобу.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 19).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 06.02.2017 (л.д. 1-3), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 06.02.2017 (л.д. 1-3), в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к вызову заинтересованного лица по адресу, указанному в заявлении, - (место расположения обезличено) (л.д. 5).

Как видно из отчета об отслеживании отправлений, судебное извещение не вручено с отметкой «ожидает в месте вручения» (л.д. 18).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (Глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу суд направлял заинтересованному лицу ФИО3 почтовой связью извещение о месте и времени рассмотрения дела, но почтовое отправление ею не было получено.

Указанное в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что соответствующее судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было доставлено заинтересованному лицу ФИО3 Однако доказательств того, что указанное извещение не было получено заинтересованному лицу ФИО3 по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на самом заинтересованном лице ФИО3, и суд считает, что в силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованное лицо ФИО3 была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения административного истца, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,на основании исполнительного листа серии ВС №№... от 03.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил (л.д. 30-33), судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО5 01.07.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№..., предмет исполнения: задолженность в размере 889 руб. 48 коп. (л.д. 28-29).

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 21-22), поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 23).

Административный истец указывает, что ни одно из вышеперечисленных постановлений им не получено, также не получен исполнительный лист. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении (вручении) ФИО1 указанных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскателю направляется и исполнительный документ (ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По утверждению административного истца, он неоднократно обращался в Тагилстроевский РОСП для получения постановления о возбуждении исполнительного производства и для ознакомления с ходом исполнительного производства. Однако истцом не представлены доказательства такого обращения, в силу чего суд лишен возможности проверить доводы истца.

08.06.2017 административный истец обратился к старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП ФИО2 с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, в котором также содержится просьба о направлении ему исполнительного листа, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права и обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей к старшему судебному приставу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1).

Учитывая, что жалоба ФИО1 принята 08.06.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре жалобы истца (л.д. 11), то окончание срока для рассмотрения жалобы - 19.06.2017 (с учетом выходного дня 18.06.2017).

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указано в п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Судом установлено, что ответ на жалобу, поданную истцом, не получен, однако, им пропущен срок для обращения в суд, поскольку последний день срока для разрешения жалобы 19.06.2017, то есть 10-дневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава, связанного с не предоставлением ответа на жалобу административного истца оканчивается 29.06.2017, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 25.07.2017, при этом заявление о восстановлении срока им не подано, уважительность причин пропуска срока им не указана и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия.

Более того, из административного искового заявления следует, что бездействие ответчика заключается в том, что истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Вместе с тем, в должностные полномочия старшего судебного пристава не входит исполнение судебных актов, соответственно и направление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании уточнил, что бездействие старшего судебного пристава заключается в не направлении ему ответа на его жалобу. Однако, как указано выше в решении суда, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с обжалованием данного бездействия старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 №№...; постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2016 №№...; исполнительного листа ВС №№... по делу №№... от 28.03.2016, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.