Постановление № 1-35/2026 1-525/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-35/2026

50RS0№-16

Дело № 1-35/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

21 января 2026 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Шведове Р.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостой, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенного по адресу: <адрес> совместно с неустановленной в ходе следствия женщиной по имени Татьяна (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), сложили в тележку выбранные ими товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД», часть которого они решили похитить и в связи с чем вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и вышеуказанная неустановленная соучастница преступления, решили пройти с выбранным товаром к кассе самообслуживания, на которой намеревались оплатить только часть из выбранного ими товара, а оставшуюся часть сложить в тележку и без оплаты вынести из магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с вышеуказанной неустановленной соучастницей преступления, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 52 минут по 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подошли к кассе самообслуживания магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенного по вышеуказанному адресу, где под видом добропорядочных граждан имеющих намерения осуществить оплату выбранного ими товара, стали создавать видимость его покупки, а именно ФИО1 стала брать из тележки товар и передавать его вышеуказанной неустановленной соучастнице, которая в свою очередь, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, стала сканировать на кассе только его часть и складывать его в пакет для последующей оплаты, а другую часть товара, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД» проносила мимо сканера и складывала его в тележку с целью его дальнейшего хищения и беспрепятственного выноса из магазина.

Таким образом ФИО1 совместно с вышеуказанной неустановленной соучастницей преступления по имени Татьяна подготовили для хищения товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЛЕ МОНЛИД», на общую сумму 7 084 руб., а именно:

- кольцо с крючком Inspire металл цвет никель 2 см 10шт., артикул 82549747 в количестве 4 уп., стоимостью 394 руб. каждая, общей стоимостью 1 576 руб.;

- кольцо с крючком металл D20мм цвет хром 10шт., артикул 82367969 в количестве 2 уп., стоимостью 323 руб. каждая, общей стоимостью 646 руб.;

- розеточный блок двойной с заземлением - Legrand Quteo – с предварительным подключением со шторками IP20 16A 250B винтовые зажимы накладной монтаж-белый, артикул 84793455, стоимостью 304 руб.;

- карниз двухрядный раздвижной Трапеция 160-300см металл цвет никель, артикул 84407334, стоимостью 3750 руб.;

- колесо для тачки неповоротное без тормоза Larvij 160мм до 100 кг цвет черный, артикул 89440495, стоимостью 808 руб.

Далее ФИО1, совместно с вышеуказанной неустановленной соучастницей преступления, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью придания законности своим противоправным действиям, оплатили на кассе самообслуживания товарно-материальные ценности, сложенные ими в пакет, а вышеуказанные товарно-материальные ценности, которые они сложили в тележку, без оплаты на кассе вынесли из магазина на улицу, тем самым совершив их хищение, распорядившись в дальнейшем похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 7 084 руб.

Потерпевшим ООО «ЛЕ МОНЛИД» в Солнечногорский городской суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая примирилась с потерпевшим и возместила материальный ущерб, чем полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая факт примирения с потерпевшим и оплату ущерба в размере 7084 рублей подтвердила, последствия прекращения дела осознает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32) в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ ввиду следующего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, особенности объекта преступного посягательства (имущество юридического лица), обстоятельств совершения посягательства, данных о личности подсудимой, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, интересов общества и государства, задачам правосудия.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее написала явку с повинной, принесла потерпевшему свои искренние извинения, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимой у потерпевшего не имеется, заявленное ходатайство о прекращении дела является добровольным и осознанным.

Кроме этого, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения материального вреда не свидетельствуют о явно отрицательном отношении субъекта к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Восстановление виновным частных интересов по настоящему делу достигнуто путем примирения с потерпевшим, возмещения ему материального ущерба в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение дела в отношении подсудимой за примирением сторон при указанных выше обстоятельствах не противоречит смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СД диск с записями с камер магазина – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Кашин