Решение № 2А-401/2019 2А-401/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2А-401/2019

Дело № 2а-401/2019 18 января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 января 2019 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к заместителю начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2018 г. произведен раздел имущества между ФИО5 и ФИО1 В собственность ФИО1 передана <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Магадане, а в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 382 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 634 руб. 69 коп., а всего 1 427 224 руб. 46 коп.

10 июля 2018 г. заместителем начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 37738/18/49014-ИП в отношении ФИО1

19 июля 2018 г. обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% дохода должника. Также обращено взысканию в размере 50% на его пенсию.

25 декабря 2018 г. заместитель начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Магадане и составила акт о наложении ареста на указанную квартиру.

Однако общая сумма задолженности составляет 488 464 руб. 47 коп.

Решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2018 г. установлено, что стоимость <адрес> по у. Пролетарской в г. Магадане составляет 2 765 000 руб.

Согласно аналитической справке ООО ДАН «ДАНИ недвижимость» рыночная стоимость квартиры составляет 3 460 288 руб.

ФИО1 не уклоняется от выплаты задолженности по исполнительному производству, имеет постоянное место работы, пенсионное обеспечение, ежемесячно выплачивает взыскателю 50% от своих доходов.

Большая часть долга по исполнительному производству им погашена. В связи с этим действия заместителя начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 являются чрезмерными и не отвечают требования части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате нарушается право собственности ФИО1

Просила признать незаконными постановление заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП и ее действия по составлению акта ареста от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 января 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области.

В судебное заседание представитель второго административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что какого-либо нарушения прав ФИО1 не допущено. После реализации имущества остаток денежных средств ему будет возвращен.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что до настоящего времени заинтересованное лицо не может приобрести себе жилое помещение из-за невыплаты должником всей задолженности.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 37738/18/49014-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом, постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от 10 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 37738/18/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 427 224 руб. 46 коп.

25 декабря 2018 г. заместитель начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 декабря 2018 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес>, предварительно оценив его в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали, что постановление о наложении ареста на имущество должника и действия по составлению акта о наложении ареста являются незаконными, поскольку осуществлении действий по аресту недвижимого имущества должника нарушены принципы соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительное производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указанный в данной статье является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя.

При этом соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае, сумма задолженности по исполнительному документу составляет 512 333 руб. 55 коп., исполнительский сбор в размере 99 905 руб. 71 коп., а всего 612 239 руб. 26 коп.

Согласно справке ООО «ДАН» от 9 января 2019 г. максимальная рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> в г. Магадане, составляет 3 460 288 руб. 00 коп.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2018 г., имеющейся в исполнительном производстве № 37738/18/49014-ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, в материалах исполнительного производства № 37738/18/49014-ИП, отсутствует какая-либо информация свидетельствующая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> неликвидно либо обладает малой ликвидностью.

Каких-либо действий, направленных на установление стоимости данного имущества и его последующей реализации, административным ответчиком не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что у должника имеется несколько самостоятельных объектов недвижимости, учитывая тот факт, что стоимость арестованного заместителем начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 объекта недвижимости, многократно (более чем в 5 раз) превышает размеры остатка задолженности по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП, суд пришел к выводу о нарушении принципа соразмерности при наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> а также прав и законных интересов должника.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не подставлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих законность действий по наложению ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, оспариваемые действия и постановление противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца, то административные исковые требование о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП и действия заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 по составлению акта ареста от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть вопрос о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления, действий, возложении обязанности -удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП и действия заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 по составлению акта ареста от 25 декабря 2018 г. по исполнительному производству № 37738/18/49014-ИП

Возложить на заместителя начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 января 2019 г.

Судья Т.В. Волкова