Решение № 12-33/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-33/2025

УИД 03MS0074-01-2025-001190-25

Дело № 12-33/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в самой жалобе. В частности, в нарушение требований законодательства анализатор Алкотектора перед проведением освидетельствования находился не в специальном ящике, а в бардачке патрульного автомобиля, что могло привести загрязнению заборной системы анализатора и искажению результата освидетельствования; мировым судьей не учтены такие обстоятельства как перед освидетельствованием ФИО11 использовал спрей для ротовой полости, в связи с чем необходимо было через 20 минут провести повторный отбор пробы. Кроме того, по истечении достаточно короткого времени он самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении, суду не направил.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 11 мин., на <адрес>А, <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 11 мин., на <адрес>А, <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которым у ФИО2. было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,386 мг/л) и он согласился с данным результатом;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/09-04-2025/424089544 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ);

- видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО7 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении какого-либо другого лица или по иному делу об административном правонарушении, не имеется. На имеющейся видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого ФИО8 воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОФИО10 В ВЫДЫХАЕМОМ ФИО3 «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ № Руководство по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ (далее – Руководство по эксплуатации «Алкотектора») обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации «Алкотектора», если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в п. 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указания п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации «Алкотектора», если при выполнении п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему «указанным в п. 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван». Целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох согласно п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 по личной инициативе тем же днем (ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 37 минут, то есть спустя 6 (шесть) часов 4 (четыре) минуты после оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов) самостоятельно обратился в медицинское учреждение - ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результаты которого однозначно свидетельствуют об отсутствии на выдохе и биоматериале ФИО2 наличия алкоголя или наркотических средств.

Исходя из предоставленного ФИО2 суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освидетельствован врачом наркологического кабинета поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО9 при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут. При этом представленная по судебному запросу копия чека к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с прибора измерения АКПЭ-01.01-01 под № от ДД.ММ.ГГГГг., содержит данные и подпись обследуемого лица - ФИО2 В исследованиях результат отрицательный: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе соответственно - 0,000 мг/л.

Приложенная ФИО2 к акту копия чека с прибора измерения АКПЭ-01.01-01 под № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит данных и подписи обследуемого лица. К тому же, время обследования в чеке (08 часов 48 минут) разнится с датой обследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В исследованиях результат отрицательный: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе соответственно - 0,000 мг/л.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что содержание бумажного носителя за № от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принять в качества доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения использовался неисправный прибор, поскольку имелась большая разница в показаниях прибора, использованного сотрудниками ГИБДД, и прибора, использованного в медицинской организации, в котором он самостоятельно добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку между освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прошло более 6 часов, то есть значительный промежуток времени, что не исключает естественное выведение алкоголя из организма ФИО2 и уменьшение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, не допущено.

Означенная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОГИБДД, дополняет их и является допустимым доказательством.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия в установленном законом порядке ФИО7 обжалованы не были.

Мировой судья принимает во внимание материалы дела, так как сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», не доверять сведениям, изложенным в протоколе и материалах дела, у суда оснований не имеется. Обстоятельства, изложенные сотрудником полиции в объяснении, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела содержатся данные о техническом средстве измерения Анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленному свидетельству поверка данного прибора является действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Повода для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД, составлявшим процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья ФИО4