Апелляционное постановление № 22К-3011/2019 К-3011/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-3011/2019

Дело №К-3011/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

защитника

Новосельчука С.И.,

ФИО1,

Абдышаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Абдышаевой В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абдышаевой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес> обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Абдышаева В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на решение Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию Европейского суда, а также нормы международного права, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, в связи с чем, выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Защитник указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительство на территории РФ и недвижимое имущества, на территории РФ проживают его близкие родственники, в том числе престарелая мать. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии у ФИО1 социально-устойчивых связей на территории Республики Крым, что в свою очередь, исключает намерения последнего скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого, который страдает рядом инфекционных заболеваний, одно из которых входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также считает, что следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в совей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей, в частности медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, согласно сведениям ФКУЗ Медико-санитарной части №, представленным в Верховный Суд Республики в настоящее время общее состояние обвиняемого ФИО1 удовлетворительное, в экстренной помощи последний не нуждается, тяжелых заболеваний входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, не выявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, неверно определил дату окончания действия данной меры пресечения.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдышаевой В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков