Приговор № 1-320/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-320/2024

Дело: № 1-320/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-001502-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2024, отменено условное осуждение, постановлено для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, направить осужденного в колонию поселение, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, продолжен розыск осужденного;

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Приговор Шахтинского городского суда от 21.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 21.03.2024 (по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Приговор Шахтинского городского суда от 21.03.2024 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.11.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытых наказаний по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2024 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2024), и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2024 (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

- 25.12.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом не отбытого наказания по приговору от 28.11.2024) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1, ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №3, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, имея умысел на тайное, хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику оконного проема магазина «Красное&Белое», где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 оставил на подоконнике оконного проема принадлежащее ему имущество и вошел в помещение магазина «Красное&Белое» расположенного по адресу: <адрес>, и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Realme 30S», стоимостью 3600 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, кошелек не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 7600 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь в салоне автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***> peг., осуществляющего своё движение по маршруту № «Новостройка-Южная», припарковавшегося на остановочной площадке общественного транспорта «пер. Красный Шахтер» расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 оставила принадлежащее ей имущество и покинула салон автобуса марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***> peг., припарковавшегося на остановочной площадке общественного транспорта «пер. Красный Шахтер» расположенной по адресу: <адрес>, и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: женскую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем дисконтными картами магазина «Пятерочка» и магазина «Фикс Прайс» не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью улучшения своего материального положения, исходя из корыстных побуждений, находясь около домовладения № расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую металлическую калитку зашел во двор указанного домовладения, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к хозяйственной постройке - сараю, используемому для хранения имущества, после чего через незапертую деревянную дверь незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда с поверхности стола тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно музыкальную колонку марки «T&G-315;», стоимостью 3600 рублей. После чего ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества

Потерпевший №1

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Официально не работает. Он освободился из мест лишения свободы, и в связи с тем, что он не может трудоустроиться, у него сложилось тяжелое материальное положение, в силу которого он совершил на территории <адрес> ряд преступлений, направленных на хищение чужого имущества. Каждое его преступление носит самостоятельный характер, то есть они не были охвачены единым умыслом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился возле магазина «Красное&Белое» расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как сотрудник данного магазина курил сигареты возле магазина, при этом на подоконник положил, по всей видимости свой кошелек и мобильный телефон. Далее молодой человек, докурив сигареты зашел в магазин, забыв при этом мобильный телефон и кошелек. У него возник умысел на хищение данных вещей, которые он хотел впоследствии продать, а полученные деньги использовать в личных целях. Он осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к подоконнику и похитил кошелек и мобильный телефон и положил их в карман куртки. Далее он пошел в район магазина Изумруд по адресу: <адрес>, где осмотрел кошелек и вытащил из него 4000 рублей, а кошелек выбросил, а мобильный телефон марки «Реалми», он решил оставить себе, так как у него не было в пользовании мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту хищения мобильного телефона, кошелька с денежными средствами в сумме 4000 рублей, на <адрес>, он понимал, что не стоит вводить в заблуждение сотрудников полиции и далее в отделе полиции он во всем признался и обо всем рассказал, о чем, было составлено объяснение. Также, хочет дополнить, что хищение имущества совершил в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут. Вину в совершенном преступлении, а именно хищении имущества, принадлежащего ФИО10 признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (Т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. Хочет пояснить, по поводу похищенного им мобильного телефона марки «Realme» в корпусе серого цвета - на момент хищения данный телефон имел повреждения в виде трещин на лицевой стороне, то есть на экране дисплея телефона, однако телефон находился в исправном и рабочем состоянии, при этом пароль на телефоне установлен не был, и он с легкостью сбросил все имеющиеся на телефоне настройки, после чего он извлек и выбросил сим-карту, оператора какой мобильной сети была данная сим-карта он пояснить не может, так как не помнит, куда он выбросил ее, он также пояснить не может, так как не помнит. Далее он попользовавшись некоторое время данным телефоном, установил на него пароль, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на следующий день он пароль от данного телефона забыл, неоднократно он предпринимал попытки вспомнить пароль, придуманный им, но у него ничего не получилось и после этого данным телефоном он пользоваться не смог и в настоящее время он данного пароля от телефона установленного им пояснить не может, так как он его не помнит. Денежные средства в сумме 4000 рублей, он потратил на личные нужды покупку продуктов питания, сигарет и спиртного, ничего ценного для себя не приобретал. Похищенное им имущество он никому не показывал, о совершенных им хищениях чужого имущества он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу, так у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Realme 30 S», который он покупал в новом состоянии в магазине «Связной» в 2022 году за 7000 рублей, который в его пользовании находился без защитного стекла и чехла. Может пояснить, что при использовании им данного телефона, на задней крышке имеется царапина черного цвета, образовавшаяся от падения, и стекло экрана дисплея данного телефона имеет повреждение в виде сколов и царапин от падения данного телефона, однако телефон находился в исправном рабочем состоянии, и он пользовался им. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора мобильной сети «МТС» с абонентским номером №, который им восстановлен в настоящее время, не представляет для него никакой материальной ценности. Он работает в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес> «в», в должности продавец-кассир. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте один, примерно в 11:15 выключили свет, и он решил выйти покурить на улицу и взял свой вышеуказанный мобильный телефон марки «Realme 30 S», в корпусе серого цвета, кошелек коричневого цвета, который запирался на кнопку, приобретенный в 2022 году за 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, 4 купюры достоинством по 1000 рублей, номеров данных купюр он пояснить не может, так как не запоминал их, и сигареты, После чего он вышел на улицу. Свое имущество он положил на подоконник металлопластикого окна, которое находится с левой стороны от входа в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы не мешалось. В руках находились только сигареты, он открыл пачку и увидел, что в ней отсутствует зажигалка, после чего оставив все вышеперечисленное принадлежащее ему имущество на подоконнике, он направился за зажигалкой в магазин, спустя 2-3 минуты, он взял зажигалку и вернулся обратно на улицу, где подойдя к подоконнику обнаружил, что вышеуказанное принадлежащее ему имущество отсутствует. Тогда он начал спрашивать у мимо проходящих людей, которые не были ему знакомы, видели ли они его имущество или видели ли кого-либо, кто подходил к окну, на что те поясняли, что ничего не видели. Может пояснить, что видеонаблюдение в указанный день не велось, в связи с тем, что отключали электричество. На мобильном телефоне пароль установлен не был. Упаковки и документов на телефон у него не сохранилось. Хочет добавить, что кошелек не представляет для него материальной ценности. Принадлежащее ему имущество, он сможет опознать по вышеперечисленным внешним признакам. Ему на обозрение представлена справка с «Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи»», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с учетом физического износа стоимость мобильного телефона «Realme 30 S», приобретенного в 2022 года составляет 5600 рублей. С выводами, указанными в справки он согласен, так как на телефоне имелись повреждения. Оценивать свой телефон на меньшую стоимость не желает, так как замена стекла стоит 1000 рублей. Таким образом в результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 40000 рублей, основную часть денежных средств он расходует на коммунальные платежи, а также приобретает продукты питания, приобретение лекарственных средств и личные иные нужды. Просит признать его потерпевшим по уголовному делу. Право заявить гражданский иск к виновному лицу ему разъяснено и понятно, в настоящий момент заявлять гражданский иск он не желает, будет заявлять позже в суде (Т 1 л.д. 32-34);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он хочет пояснить, что присутствовал при осмотре следователем мобильного телефона марки «Realme 30 S», на задней крышке которого имеется царапина черного цвета, образовавшаяся от падения, и стекло экрана дисплея данного телефона имеет повреждение в виде сколов и царапин, так как от падения данного телефона оно разбилось, однако при включении телефон находился в исправном и рабочем состоянии, телефон включился, однако по какой-то причине телефон находится в заблокированном состоянии, и ввиду этого посмотреть его характеристики не представляется возможным, на дисплее только можно выбрать команду экстренного вызова, по данному поводу он претензий не имеет, так как в последующем разблокирует свой телефон в специализированной службе по ремонту телефонов. С уверенностью может пояснить, что данный телефон принадлежит ему, и он опознал его по внешним признакам. Он ознакомлен с заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость мобильного телефона марки «Realme 30 S» с учетом имеющихся механических повреждений - 3600 рублей, с которой он согласен. Таким образом в результате совершенного преступления, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 40000 рублей, основную часть денежных средств из которых он расходует на коммунальные платежи, а также приобретаю продукты питания, приобретение лекарственных средств и личные иные нужды. Просит признать его потерпевшим по уголовному делу. Право заявить гражданский иск к виновному лицу ему разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск он не желает (Т. 1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению следователя по установлению лиц совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Realme 30S», в результате чего был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно в своем объяснении пояснил обстоятельства совершенного им преступления и в ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Realme 30S», который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены и снабжен пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП у гр. ФИО1, телефон реалми», заверено подписями участвующих лиц, скреплено оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>. После чего направлены в ОРП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на подоконник магазина «Красное&Белое» расположенный по адресу: <адрес>-«в», откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут, похитил мобильный телефон марки «Realme 30 S», кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей (Т.1 л.д. 214-224);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 22 минут, находясь около магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, с уличного подоконника, похитил мобильный телефон марки «Realme 30 S», стоимостью 5600 рублей, а также кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, четырьмя купюрами номиналом 1000 рублей каждая, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен уличный подоконник оконного проема магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на который указал заявитель Потерпевший №1, и пояснил, что на данном месте он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона марки «Realme 30 S», кошелька, с денежными средствами в размере 4000 рублей (Т. 1 л.д. 8-12);

- заключением специалиста «Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme 30 S» с учетом эксплуатационного износа и механических повреждений, на момент совершения преступления. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3600 рублей (Т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которого у гр. ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Realme 30 S», который был выдан последним добровольно (Т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Realme 30 S», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 После проведенного осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему лично и опознал он его по внешним признакам, по царапинам на задней части телефона и по разбитому дисплею (Т. 1 л.д. 72-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мобильный телефон марки «Realme 30 S» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Т 1 л.д. 78, 84);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 4000 рублей (Т. 2 л.д. 20);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 246);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 210-211).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста «Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

Потерпевший №2

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Официально не работает. Он освободился из мест лишения свободы, в связи с тем, что он не может трудоустроиться, у него сложилось тяжелое материальное положение, в силу которого он совершил на территории <адрес> ряд преступлений, направленных на хищение чужого имущества. Каждое его преступление носит самостоятельный характер, то есть они не были охвачены единым умыслом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут он находился в автобусе маршрутом № и следовал на остановку «Красный Шахтер», рядом с ним сидела пожилая женщина рядом с которой стояла женская сумка. По приезду на остановку «Красный Шахтер» женщина встала и пошла к выходу, забыв при этом сумку на сиденье, в этот момент у него воз ник умысел на хищение чужого имущества в связи с чем он не стал окликать женщину, и тем более возвращать ей сумку. Далее он вышел на остановке и пошел в направлении ТЦ «Максимум», по адресу: <адрес>, где присел на лавочку и осмотрел содержимое сумки. В сумке он обнаружил кошелек розового цвета в котором лежали различные пластиковые карты на скидку, а также денежные средства в сумме 5500 рублей. Сумку он выбросил по дороге домой, а кошелек оставил себе. Впоследствии деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту хищения женской сумки с денежными средствами, он понимал, что не стоит вводить в заблуждение сотрудников полиции и далее в отделе полиции он во всем признался и обо всем рассказал, о чем было составлено объяснение. Также в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОП№ У МВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, у него был изъят женский кошелек розового цвета был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с пояснительной запиской и опечатана печатью «Для пакетов №». Также хочет дополнить, что хищение имущества совершил в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут. Вину в совершенном преступлении, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (Т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. Также им был возмещен ущерб, причиненный гр. Потерпевший №2, а именно он вернул потерпевшей денежные средства в сумме 5500 рублей, о чем ею была составлена расписка, которую она обещала приобщить к материалам уголовного дела. Похищенное им имущество он никому не показывал, о совершенных им хищениях чужого имущества он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, одна. В её собственности и в её пользовании находилась женская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, с двумя средними ручками, приобретенная ею в 2015 году, стоимость которой на момент приобретения составила 1000 рублей, которая в настоящее время для неё не представляет никакой материальной ценности, и кошелек розового цвета марки «Tailian 1992», который был приобретен ею в 2020 году, стоимость которого на момент приобретения составила 680 рублей, и в настоящее время который для неё никакой материальной ценности не представляет, прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя розового цвета, на лицевой стороне которого имелась эмблема марки «Tailian 1992», кошелек закрывался на внутренние скрытые под кожзаменителем магнитные кнопки, при открытии кошелька в верхней его части имелось 4 отделения для карт, в нижней части также имелись 4 отделения для карт, также имелось отделение для монет, которое запиралось на металлическую застежку, также имелись три отделения для купюр, а также отделение которое запиралось на молнию, внутренняя отделка кошелька выполнена из текстиля серого цвета, во внутренней части кошелька имеется выбитая надпись «Tailian Collection», и в левом боковом углу имеются цифры «680» являющиемся ценой кошелька при покупке, в котором находились две дисконтные скидочные карты магазинов «Пятерочка» и «Фикс Прайс», которые не представляют для неё никакой материальной ценности. Сумку и кошелек она сможет опознать по данным вышеперечисленным ею внешним признакам, дисконтные скидочные карты она опознать не сможет, так как номеров данных карт она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, она в утреннее время находилась у себя в домовладении, при этом она взяла свой вышеуказанный кошелек, в котором находились вышеуказанные скидочные карты и положила в отделение для купюр принадлежащие ей денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 1 штуки, и купюрой в 500 рублей в количестве 1 штуки, номеров данных купюр она пояснить не может, так как не запоминала их, при этом в свою вышеуказанную принадлежащую ей женскую сумку, она положила свой кошелек со всем его содержимым, взяла пакет полиэтиленовый и положила в него квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, и вышла из своего дома, и пешком отправилась к остановочной площадке общественного транспорта. Около 11 часов 30 минут, находясь на остановочной площадке общественного транспорта «Дачная» расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, остановился автобус № двигающийся по маршруту «Новостройка-Южная», и отправилась на автобусе в центр <адрес>, при этом она села на крайнее сидение, и поставила свою сумку и пакет на пол возле себя, в помещении автобуса было достаточно большое количество граждан, но никого подозрительного она возле себя не видела, так доехав до остановки «Красный Шахтер» <адрес>, она взяла свой пакет и вышла из указанного автобуса, после чего она находясь возле Торгового центра «Максимум» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, <адрес>, обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащая ей вышеуказанная женская сумка в которой находился её кошелек со всем его вышеуказанным содержимым, и поняла, что она забыла сумку в автобусе. Вернувшись на остановочную площадку «Красный Шахтер», она увидела, что автобус № уже уехал, при этом ни водителя, ни государственного регистрационного знака автобуса она не запомнила, так как не обращала на это своего внимания. Далее о случившемся она сообщила в полицию. При этом разнервничавшись, она не смогла указать сотрудникам полиции место где она обнаружила отсутствие своей сумки и кошелька, так как находилась в подавленном состоянии и была очень расстроена. В настоящее время, она уверена в своих показаниях. Документов на приобретение вышеуказанных принадлежащих ей сумки и кошелька в настоящее время у неё нет, так как их и не было, в связи с тем, что приобретались данные вещи на рынке и чеков ей никто из продавцов не выдавал, в связи с чем предоставить их возможности нет. Может пояснить, что после всего произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ с ней связался парень по средствам мобильного телефона, представился ФИО1, и пояснил ей, что это он похитил её сумку, с кошельком, скидочными картами и деньгами в сумме 5500 рублей, принес свои извинения и пояснил, что желает возместить ей материальный ущерб, она согласилась, они договорились о встрече и ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 5500 рублей, о чем она собственноручно написала расписку, которую прилагает к своему допросу. Таким образом, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Может пояснить, что данная сумма является для неё значительным материальным ущербом, так как в настоящее время её пенсия составляет 16000 рублей, из которых ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и медикаменты. Просит признать её потерпевшим по данному уголовному делу на сумму 5500 рублей, гражданский иск она заявлять не желает, так как ей возмещен материальный ущерб, готова примириться с ФИО1 в суде (Т. 1 л.д. 132-134);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее, она хочет дополнить, что она присутствовала при осмотре следователем кошелька розового цвета марки «Tailian 1992», прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя розового цвета, на лицевой стороне которого имеется эмблема марки «Tailian 1992», кошелек закрывается на внутренние скрытые под кожзаменителем магнитные кнопки, при открытии кошелька в верхней его части имеется 4 отделения для карт, в нижней части также имеется 4 отделения для карт, также имеется отделение для монет, которое запирается на металлическую застежку, также имеются три отделения для купюр, а также отделение которое запирается на молнию, внутренняя отделка кошелька выполнена из текстиля серого цвета, во внутренней части кошелька имеется выбитая надпись «Tailian Collection», и в левом боковом углу имеются цифры «680»-являющиемся ценой кошелька при покупке. С уверенностью может пояснить, что данный кошелек принадлежит ей лично, и она опознала его по вышеперечисленным внешним признакам (Т. 1 л. д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Свою трудовую деятельность он с 2021 года осуществляет в ООО «АВТО-ДАОН-3», водителем автобуса. Согласно путевого листа, который выдается ежедневно при осуществлении трудовой деятельности, он осуществляет перевозку граждан по маршруту № «Новостройка-Южная» <адрес>, на автобусе марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***> peг. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял свою трудовую деятельность по маршруту № «Новостройка-Южная» <адрес>, на автобусе марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***> peг., и осуществлял промежуточные остановки на остановочных площадках общественного транспорта, таких как: «Могилевская» - «ШРМЗ» - «Шахта Октябрьская» - «Кулинария» - «10 магазин» - «переулок Школьный» - «<адрес>» - «школа №» - «<адрес>» - «Грушевский мост» - «Собор» - «пер. Красный Шахтер» - «<адрес>» - «<адрес>» - «<адрес>» - «<адрес>» - «<адрес>» -«Травмотология» - «<адрес>» - «Соцгородок» - «<адрес>» -«Молкомбинат» - «Вещевой рынок» - «<адрес>» - «ГАИ» - «5 магазин» -данная остановочная площадка общественного транспорта расположена на пересечении <адрес> и <адрес> - «<адрес>» - «<адрес>» - «Клуб шахты - Южная» - «Новые дома» - «Конечная остановка», в автобусе ведется видеонаблюдение, но сколько хранится видеозапись ему не известно, так как видеозапись производится - «Онлайн», и видеозапись установлена в автобус для контроля потока пассажиров, которые предъявляют льготные документы для бесплатного проезда в транспорте. Может пояснить, что за весь его рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 20-00 часов, к нему никто из граждан по поводу оставленной женской сумки в автобусе не обращался, и гражданка, которая забыла в салоне автобуса свою женскую сумку, так же к нему не подходила и ничего по данному поводу не спрашивала. Кто мог похитить женскую сумку, оставленную в салоне автобуса он пояснить не может, так как ему это не известно, камеры видеонаблюдения в данный день по его указанию не просматривались, в связи с тем, что никаких негативных ситуаций в указанный день не происходило. Более ему по данному поводу пояснить нечего (Т. 1 л.д. 157-158);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свою трудовую деятельность он осуществляет в должности директора ООО «АВТОДОН-3» с 2018 года, может пояснить, что согласно путевых листов в организации свою трудовую деятельность в качестве водителей осуществляют перевозку граждан на автобусах по разным маршрутам. Может пояснить, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № свою трудовую деятельность осуществлял гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ гр., на автобусе мерки «ПАЗ» г/н № peг. Может пояснить, что в данном автобусе ведется видеонаблюдение, установленное для контроля потока пассажиров, которые предъявляют льготные документы для бесплатного проезда в транспорте. Видеозаписи на сервере хранятся в течении 7 дней, и в настоящее время предоставить видеозапись не представляется возможным, ввиду того, что данная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ уже не сохранилась. Также он может пояснить, что в указанный день от водителя Свидетель №1, ему никакой информации по поводу необходимости просмотра камер видеонаблюдения не поступало, также ему не было известно о том, что в салоне вышеуказанного автобуса ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества, насколько ему известно, что к Свидетель №1 никто по поводу хищения имущества не обращался. Более ему по данному поводу пояснить нечего (Т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению следователя по установлению лиц совершившего данное преступление, а также местонахождения похищенного имущества, а именно хищение сумки женской с находящимися в ней кошельком розового цвета в котором находились денежные средства в сумме 5500 рублей и скид очными дисконтными картами магазинов «Пятерочка» и «Фикс Прайс», в результате чего был установлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно в своем объяснении пояснил обстоятельства совершенного им преступления и в ходе проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был изъят кошелек розового цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены и снабжен пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП у гр. ФИО1, кошелек розовый», заверено подписями участвующих лиц, скреплено оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>. После чего направлены в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на остановочную площадку общественного транспорта «пер. Красный Шахтер» расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ из салона автобуса маршрута №, тайно похитил оставленную женскую сумку, с находившимся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 5500 рублей, и скидочными картами «Пятерочка» и «ФиксПрайс» (Т. 1 л.д. 214-224);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь в автобусе №, путем свободного доступа находясь в салоне автобуса, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: женскую сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в ней кошельком, не представляющим для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5500 рублей, и бонусными картами «Пятерочка» и «Фикспрайс», чем причинил значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле здания ТЦ «Максимум» расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, <адрес>, на который указала потерпевшая Потерпевший №2 и пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: женской сумки с находящимся в ней кошельком с денежными средствами в сумме 5500 рублей, и бонусными картами «Пятерочка» и «Фикспрайс» (Т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которого у гр. ФИО1, был изъят кошелек розового цвета, который был выдан последним добровольно (Т. 1л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен женский кошелек розового цвета марки «Tailian 1992», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, после проведенного осмотра потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный кошелек принадлежит ей лично и был похищен у нее вместе с сумкой в которой находился данный кошелек ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 часов до 11-50 часов (Т. 1 л. д. 140-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: женский кошелек розового цвета марки «Tailian 1992» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (Т 1 л.д. 146, 150);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 5500 рублей (Т. 1 л.д. 137);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 246);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 210-211).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

Потерпевший №3

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Официально не работает. Он освободился из мест лишения свободы, в связи с тем, что он не может трудоустроиться, у него сложилось тяжелое материальное положение, в силу которого он совершил на территории <адрес> ряд преступлений, направленных на хищение чужого имущества. Каждое его преступление носит самостоятельный характер, то есть они не были охвачены единым умыслом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час.00 минут он проходил мимо <адрес> по пер. Скрылева <адрес>, входная металлопрофильная калитка была немного приоткрыта, и он решил зайти во двор, так как хотел посмотреть нет ли во дворе каких-либо предметов из металла, для того, чтобы похитить их, так как он находился в тяжелом материальном положении и нуждался в деньгах. Он осмотрелся, по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, при этом собака во дворе отсутствовала, и вошел во двор, где он увидел, что жилой дом находится в глубине двора, и в нем не горит свет, а справа от входа находится хозяйственная постройка, а именно сарай. Он подошел к сараю и обнаружил, что дверь в сарай не заперта. Далее он зашел в сарай и увидел, что на столе находится музыкальная колонка марки «T&G;» в корпусе черного цвета, при этом все время он подсвечивал себе фонариком, находящимся на его зажигалке, которой в настоящее время у него нет, так как он её потерял. Осмотрев сарай он ничего ценного не нашел, после чего музыкальную колонку положил под куртку, и оставшись никем не замеченным покинул данный двор и отправился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько именно он не помнит, он прибыл на центральный рынок <адрес>, где он хотел продать на центральном рынке <адрес> похищенную им вышеуказанную музыкальную колонку, но ему этого сделать не удалось, так как никто не изъявил желания её приобретать, и она осталась в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту хищения музыкальной колонки марки «T&G;» в корпусе черного цвета, из сарая в домовладении по пер. Скрылева <адрес>, он понимал, что не стоит вводить в заблуждение сотрудников полиции, и он во всем признался и обо всем рассказал, о чем в дальнейшем было составлено объяснение. Также в ходе осмотра места происшествия в кабинете № в ОП № УМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес> у него была изъята музыкальная колонка марки «T&G;» в корпусе черного цвета. Так же хочет дополнить, что хищение имущества он совершил в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. О хищении имущества никому не рассказывал и более похищенное никому не показывал. Вину в совершенном преступлении, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи с тем, что находился в тяжелом материальном положении (Т. 1 л.д. 202-205);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, настаивает на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого. Похищенное им имущество он никому не показывал, о совершенных им хищениях чужого имущества он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказывается (Т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Скрылева, <адрес>, один. В его собственности и в его личном пользовании находилась музыкальная колонка марки «T&G-315;», приобретенная им в бывшем употреблении состоянии в феврале 2023 года, стоимость которой составила на момент приобретения 4000 рублей, его беспроводная портативная музыкальная колонка была в исправном и внешне в хорошем состоянии, в корпусе черного цвета, которая воспроизводила музыку через Bluetooth, карты памяти micro CD, USB Flash и линейный AUX вход, со светодиодным светильником, с матерчатым ремешком на руку, корпус выполнен из прочной ткани черного цвета и прорезиненного пластика, в нижней части имеется пластиковая подставка, с левой и правой боковых сторон расположены динамики, на лицевой стороне имеется металлическая эмблема марки «T&G;», на верхней части имеется прорезиненная панель со значками «-», «+», «вкл/выкл» и «фонарик», с обратной стороны имеется прорезиненная панель со значками «AUX», «USB», «TF» и «DC5V», при открытии которой находятся разъемы для подключения в количестве штук различной формы - карты памяти micro CD, USB Flash и линейный AUX вход, которую он сможет опознать по данным перечисленным им внешним признакам. На территории его домовладения имеется хозяйственная постройка - сарай, который расположен во дворе <адрес> по пер. Скрылева, <адрес>, который представляет собой каменную постройку, входная дверь в который деревянная и не имеет запирающих устройств, в сарае находится различное принадлежащее ему имущество, которое он оставляет в сарае для хранения. ДД.ММ.ГГГГ он весь день занимался делами во дворе, и слушал музыку на своей вышеуказанной колонке, которая стояла в сарае на деревянном столе и около 21:00 часа закончив уборку на территории своего двора, он зашел в дом, и стал отдыхать и во двор более не выходил, при этом он свою вышеуказанную музыкальную колонку оставил в сарае на деревянном столе, при входе с левой стороны, и так как входная дверь сарая запирающего устройства не имеет, дверь он не закрывал, также он может пояснить, что входная металлопрофильная калитка на территории его домовладения не имеет запирающих устройств, поэтому посторонние могут беспрепятственно войти на территорию его домовладения, так как собаки во дворе у него тоже нет. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вышел во двор своего домовладения, вошел в сарай для того чтобы взять оставленную им вышеуказанную принадлежащую ему колонку, но обнаружил её отсутствие. По данному поводу он в этот же день обратился с заявлением в полицию. Упаковки и документов на приобретение вышеуказанной принадлежащей ему портативной музыкальной колонки в настоящее время у него нет, так как они не сохранились, в связи с чем предоставить их возможности нет. Ему на обозрение представлено заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость принадлежащей ему музыкальной колонки марки «T&G-315;», с учетом эксплуатационного износа на сумму 3600 рублей, с которой он согласен. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Может пояснить, что данная сумма является для него материальным ущербом, так как он в настоящее время официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными подработками и его доход от подработок составляет 10 000 рублей, из которых ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу на сумму 3600 рублей, гражданский иск он заявлять не желает (Т. 1 л.д. 228-230);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к показаниям данным им ранее, он хочет дополнить, что присутствовал при осмотре следователем музыкальной колонки марки «T&G-315;», и при осмотре было установлено, что беспроводная портативная музыкальная колонка находится в исправном и внешне в хорошем состоянии, видимых повреждений не имеет, в корпусе черного цвета, со светодиодным светильником, с матерчатым ремешком на руку в виде шнурка, корпус выполнен из прочной ткани черного цвета и прорезиненного пластика, в нижней части имеется пластиковая подставка, с левой и правой боковых сторон расположены динамики, на лицевой стороне имеется металлическая эмблема марки «T&G;», на верхней части имеется прорезиненная панель со значками «-», «+», «вкл/выкл» и «фонарик», с обратной стороны имеется прорезиненная панель со значками «AUX», «USB», «TF» и «DC5V», при открытии которой находятся разъемы для подключения в количестве штук различной формы- карты памяти micro CD, USB Flash и линейный AUX вход. Может с уверенностью пояснить, что данная музыкальная колонка марки «T&G-315;» принадлежит ему, так как он опознал ее по вышеперечисленным внешним признакам (Т. 1 л.д. 239-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Потерпевший №3, а также у него на исполнении находилось поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий) по факту хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №3, причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., который добровольно пояснил обстоятельства совершенного им преступления в своем объяснении и далее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> у гр. ФИО1 была изъята похищенная им музыкальная колонка марки «T&G-315;», которая была помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены и снабжен пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП у гр. ФИО1, колонка T&G;», заверено подписями участвующих лиц, скреплено оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ОП № УМВД России по <адрес>. После чего направлены в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела № (Т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладение № расположенное по пер. Скрылева <адрес><адрес>, где он из хозяйственной постройки - сарая, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01часа 10 минут до 01 часа 20 минут, тайно похитил со стола музыкальную колонку марки «T&G;» в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 214-224);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <...><адрес>, из сарая, который не имел запирающего устройства путем свободного доступа, тайно похитил, музыкальную колонку марки «T&G-315;» стоимостью 3600 рублей, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3600 рублей (Т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай расположенный по адресу: <адрес>, пер. Скрылева, <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №3, который указал на стол находящийся в сарае, где он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно музыкальной колонки марки «T&G-315;» (Т. 1 л.д. 170-175);

- заключение специалиста «Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкальной колонки марки «T&G-315;» с учетом эксплуатационного износа, составляет 3600 рублей (Т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, которого у гр. ФИО1, была изъята музыкальная колонка марки «T&G-315;» в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 была осмотрена музыкальная колонка марки «T&G-315;» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, после проведенного осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что данная музыкальная колонка марки «T&G-315;» принадлежит ему лично, так как он опознал её по внешним признакам (Т. 1 л.д. 233-237);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: музыкальная колонка марки «T&G-315;» в корпусе черного цвета, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 (Т. 1 л.д. 238, 242);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 246);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 210-211).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №3

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества ФИО3, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, по каждому эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; на воинском учете не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, является ограниченно годным к военной службе; не женат; детей не имеет, проживает с дедушкой; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду совершенного им преступления обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – Т. 1 л.д. 38-39, 60-63, 214-224, Т.2 л.д. 11-13; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – Т. 1 л.д. 104-105, 110-112, 123-126, 150, 214-224, Т.2 л.д. 11-13; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – Т. 1 л.д. 185-186, 187-191, 202-205, 214-224, Т.2 л.д. 11-13), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 43-45, 84, Т. 2 л.д. 20), по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в выплате денежных средств в размере стоимости похищенного имущества и принесении извинений потерпевшей (Т.1 л.д. 132-134, 137), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, по всем эпизодам преступных деяний – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3, кроме того – добровольное возвращение похищенной музыкальной колонки (Т.1 л.д. 185-186, 187-191, 242).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступных деяний, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по каждому эпизоду совершенного им преступления смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенного им преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального мест работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штрафа, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем эпизодам совершенных преступлений лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступного деяния, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимую, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности – в настоящее время осужденного к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учете у врача нарколога и страдающего синдром зависимости от алкоголя, пагубного употребления каннабиноидов, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая при этом объем и характер признанных судом по каждому эпизоду совершенного преступления обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО1 были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания назначить ему наказание по правилам ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, путем частичного сложения назначаемого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с 22.10.2024 года он находится под стражей, оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущим приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024 и от 25.12.2024, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 находился в розыске, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время он осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024 к наказанию в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как следствие его самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение не возможно, суд считает необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8,, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Realme 30 S», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1; женский кошелек розового цвета марки «Tailian 1992», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2; музыкальную колонку марки «T&G-315;» в корпусе черного цвета, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья