Решение № 12-349/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-349/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР» на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО6 от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО7. № от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РДР» (далее – ООО «РДР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ООО «РДР» не соглашается с вмененным Обществу правонарушением, указывая на его незаконность, в том числе и в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Подробно позиция ООО «РДР» изложена в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РДР» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав представителя юридического лица ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В вину ООО «РДР» вменено следующее, 23.05.2019 года в 16.39 часов по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» «Ульяновск-Самара» км. 12+740 выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства 0,506 т. (5,1%) (допустимая -10,00 т., применяемая-10,506 т.) ФИО5 4749СО рег. знак № под управлением водителя ФИО4, допущенное ООО «РДР», осуществившим погрузку груза в транспортное средство по адресу: <адрес>.

Указанные действия ООО «РДР» государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО2 квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела, представленным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица, показывает, что должностным лицом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора № 10/02-2018 от 28.11.2018 поставщик АО «СОЮЗСНАБ» обязуется передать покупателю ООО «РДР» сырье для пищевой промышленности по адресу: <адрес>.

Согласно счет фактуре № от 12.04.2019 от продавца (ООО «РДР») для покупателя (АО «СОЮЗСНАБ») получил груз в виде крем на растительных маслах Deiar creme 26% Премиум (10л/10,2кг.) в количестве 1 815,600 шт.

В связи с тем, что поставленный товар оказался некачественным, 21.05.2019 года ООО «РДР» направило в адрес АО «СОЮЗСНАБ» претензию в которой просило в течение 5 дней с момента получения данной претензии осуществить приемку некачественного товара и вернуть оплаченные за него денежные средства.

Согласно, доверенности № от 22.05.2019 АО «СОЮЗСНАБ» доверила получить водителю транспортного средства ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***> ФИО4 крем премиум 7 446 шт. от ООО «РДР».

23.05.2019 на получение продукции под погрузку и для осуществления перевозки груза на основании доверенности № в ООО «РДР», расположенное по адресу: <адрес>, прибыло транспортное средство ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно: счет-фактуре № от 23.05.2019 водитель ФИО4 от продавца (ООО «РДР») для покупателя (АО «СОЮЗСНАБ») получил груз в виде крем на растительных маслах Deiar creme 26% Премиум (10л/10,2кг.) в количестве 530, 400 шт.; счет фактуре № от 23.05.2019 водитель ФИО4 от продавца (ООО «РДР») для покупателя (АО «СОЮЗСНАБ») получил груз в виде крем на растительных маслах Deiar creme 26% Премиум (10л/10,2кг.) в количестве 4 998 шт.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО «РДР» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты во внимание.

В представленной надзорным органом транспортной накладной от 23.05.2019 года, заполненной неполно отсутствуют сведения о наименовании груза перевозимого в ТС, указания о сопроводительных документах, подпись и расшифровка водителя получившего груз условия перевозки, не указана масса груза, не указано транспортное средство его регистрационный номер.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений об общеймассе нагрузки на ось от 23.05.2019 года следует, что ТС перевозило «сливки», что не согласуется с документами ООО «РДР» о наименовании груза, объяснения водителя по поводу характеристики и идентификации перевозимого груза и ответственных за его погрузку не отирались. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся противоречия по делу при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не устранены.

Таким образом, достаточных объективных данных, подтверждающих, что именно ООО «РДР» осуществило погрузку крема на растительных маслах в транспортное средство ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО4, в связи с чем оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Кроме того, в деле отсутствует сведения, подтверждающие категорию автомобильной дороги.

Наличие существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения не устранены, доводы представителя юридического лица должным образом не проверены. Тогда как, указанные сведения в своей совокупности имеют существенное значение при разрешение дел данной категории, поскольку влияют на правильность установления вины ООО «РДР» в совершенном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствуют о нарушении положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, должным образом не проверены доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление о привлечении ООО «РДР» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как законное и обоснованное.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно, пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «РДР» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР», - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО2 № от 10.07.2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РДР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.И.Мочалова