Апелляционное постановление № 22К-8181/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья Пшенова А.Т. Дело № 22к-8181\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 по обжалованию действий зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО2

Заслушав заявительницу ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО5, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявительница ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 при рассмотрении ее заявления по обжалованию действий зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 при рассмотрении ее – ФИО2 обращения. Указала, что направила в адрес СО по Павлово-Посадскому ГСУ СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, который по гражданскому делу <данные изъяты> представил недостоверные документы о понесенных процессуальных расходах по делу. Однако данное заявление не было рассмотрено и зам. руководителя ФИО4 оно безосновательно было перенаправлено в ОМВД. Считает, что ФИО4 уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, а ее руководитель не отреагировал должным образом на указанное нарушение, чем допустил нарушение ее прав как заявителя.

28.07.2025г. постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО2 не согласилась с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указала на обстоятельства, которые излагались ею в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что ФИО4 необоснованно не провела проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению, а руководитель не проконтролировал действия нижестоящего должностного лица. Также не согласилась с выводами суда о том, что фактически ею - ФИО2 обжаловалось несогласие с решением о процессуальных издержках по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поданной жалобы и пояснений заявительницы в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не согласилась с действиями руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, который 05.06.2025г. ей направил ответ об отсутствии со стороны заместителя ФИО4 нарушений законодательства при рассмотрения заявления ФИО2

Из представленных материалов по жалобе усматривается, что судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявительницы было исследованы заявление ФИО2, сопроводительное письмо о направлении такого заявления для проведения проверки, подписанное зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4, ответ на обращение от 05.06.2025г. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, а также другие документы, имеющие отношение к разрешению заявленных требований

Судом также установлены и проанализированы обстоятельства, связанные с подачей заявления ФИО6 по гражданскому делу <данные изъяты>г. по вопросу судебных расходов, и принятые по нему судебные решения.

Нарушений действующего законодательства, а также положений приказа председателя СК РФ от 11.10.1012г. <данные изъяты>, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, не выявлено.

Кроме того, было установлено, что по результатам проверки основного заявления было принято решение, о котором заявительница уведомлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в должной и полной мере были проверены все доводы заявительницы, исследованы представленные материалы, им дана соответствующая оценка, не согласиться в которой, суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая указанные обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы либо ограничение ее доступа к правосудию, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 по обжалованию действий зам. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья