Решение № 12-194/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 Зыкова Н.В.,


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Архипова К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на 260 км автодороги «Хабаровск-Владивосток», будучи ранее привлеченным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока и совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в указанный день он транспортным средством не управлял, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО и находился во владении последнего, во-вторых, протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными процессуальными нарушениями, так, сотрудниками полиции была незаконно изменена квалификация деяния, содержащаяся в протоколе, что свидетельствует об изменении его содержания.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении не обращался.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Латышев А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Заслушав объяснения защитника Латышева А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяющим установить событие административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль, под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, с которой последний был согласен, замечаний не выразил;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в суде первой инстанции,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС на 260 км автодороги Хабаровск-Владивосток, примерно в 11 часов 49 минут был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия) совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при этом совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым водитель нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении административного материала, проверить на повторность правонарушений, не представилось возможным. Протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по автоматизированной базе ГИБДД в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель оплатил административный штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим имеется повторность, предусмотренная ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Позже данный гражданин был остановлен и в его присутствии были сделаны изменения в административный протокол № в графе суть административного правонарушения дописано имеется повторность, статья исправлена на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись и заверена подписями;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- карточкой водителя, согласно которой административный штраф в размере 2500 руб., наложенный постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен;

- пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела судье первой инстанции, согласно которым, последний не оспаривал факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на 260 км автодороги «Хабаровск-Владивосток» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части разметки 1.1, а также факт оплаты административного штрафа в размере 2500 руб.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО1, изменения, внесенные в протокол также заверены подписью должностного лица, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личной подпись последнего, копия протокола, выданная ФИО1 соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении, при этом, ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка оформления протокола, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в указанный день он транспортным средством не управлял, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был продан ФИО и находился во владении последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции, последний о продаже данного автомобиля ФИО, не говорил, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, были представлены лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья учитывает, что в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени, ФИО1 с регистрационного учета не снято.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова