Решение № 12-22/2017 12-313/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «03» февраля 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:42 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 23 (двадцать три)% (9.23т. при предельно допустимой 7.5 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль, собственником которого он является, был передан им в аренду ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что общего перевеса зафиксировано не было, что в постановлении не имеется информации о прохождении проверки прибора.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель- адвокат Ябанжи А.А. доводы. изложенные в жалобе подтвердил и просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Н.А. жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 23 (двадцать три)% (9.23т. при предельно допустимой 7.5 т.), установленной для данного участка дороги, кроме того считает, что представителем заявителя не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из его владения в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, к представленным защитником документам, расходным кассовым ордерам об исполнении договора аренды, договор аренды, полису ОСАГо необходимо отнестись критически.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» А.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях. Для установленного оборудования не влияет, какой-груз транспортирует автомашина, если это крупногабаритный транспорт или тяжеловесный, то необходимо приобретать спецразрешение на перевозку грузов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в ред. от 22.12.2016 года) размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:42 по адресу: <...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки автомашине <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 23 (двадцать три)% (9.23т. при предельно допустимой 7.5 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области Н.А., разъяснениями специалиста ОГКУ Костромаавтодор специалиста отдела весового контроля А.А., представившего заключение по результатам диагностики законченной ремонтом площадки для взвешивания автотранспортных средств на объекте «Капитальный ремонт ул. Магистральной. После 500 м перекрестка с ул. Вишневой в г. Кострома» и документы с описанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, которая предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:42, превышение нагрузки на 2 ось на 23 (двадцать три)% (9.23т. при предельно допустимой 7.5 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н., вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в постановлении не имеется информации о прохождении поверки прибора, опровергается представленной в материалах дела копией обжалуемого постановления, в котором указаны сведения о техническом средстве, в том числе номер свидетельства о поверке и срок ее действия.

Представленные в дело самим заявителем ФИО1 и его адвокатом в подтверждение своих доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение доводов жалобы директором заявителем ФИО1 представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства <данные изъяты> акт приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордер года об оплате денежных средств по договору аренды транспортного средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. копия страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании иного лица, условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем.

В представленных в материалах дела документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды ФИО1, поскольку не представлено в суд ведомостей о получении им указанных наличных денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства, копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущен неограниченный круг лиц, в том числе водитель В.Н. Из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде транспортного средства не проставлена. Письменные объяснения водителя В.Н. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его допросе в судебном заседании не заявлялось.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев