Решение № 12-22/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 12 июля 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Громова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 13 июня 2017 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 13 июня 2017 года МБУ «Благоустройство» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МБУ «Благоустройство» обратилось в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия представителя юридического лица, чем нарушено его право на судебную защиту. При рассмотрении дела судья не учла факт того, что МБУ «Благоустройство» выполнить предписание надзорного органа в полном объеме не имело возможности ввиду недостаточного времени для его исполнения (с 10.05.2017 года по 14.05.2017 года), а также отсутствия в наличии дорожных знаков на территории г.Мантурово и неблагоприятных погодных условий при которых проведение работ по восстановлению дорожной вертикали дорожных знаков (пешеходный переход) невозможно.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель МБУ «Благоустройство» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких либо ходатайств от МБУ «Благоустройство» в суд не поступало.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 в целях устранения нарушений, выявленных при повседневном надзоре за дорожным движением, требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в адрес МБУ «Благоустройство» 10 мая 2017 года вынесено предписание, содержащее указание в срок до 14.05.2017 года организовать выполнение следующих мероприятий: установить изготовленные по ГОСТ 10807 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах на перекрестках ул.Ленина-Больничная-Нагорная, Ленина-Луговая и ул.Вокзальная (у СОШ № 2) и разместить их согласно ГОСТ 23457 – п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; восстановить вертикаль дорожных знаков Пешеходный переход на перекрестке 1-я Водопроводная-Центральная, Нагорная д.19, Ленина д.10 и разместить согласно ГОСТ 23457 – п.4.1. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

16 мая 2017 года госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 проведена проверка указанных участков дорог и выявлено, что требования предписания не выполнены, о чем составлен акт выявленных недостатков и проведена фотосъемка.

Факт совершения МБУ «Благоустройство» вменяемого правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 44 КА 000340, отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что законный представитель МБУ «Благоустройство» в пояснениях, записанных в протоколе, согласился с нарушениями, указав, что знаки выправляли, но не устанавливали.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.2.1. Устава предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Одной из целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.о.г.Мантурово (п.2.2.1 Устава). Одним из видов деятельности учреждения является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Деятельность учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в соответствии с п.2.3. настоящего устава, осуществляется в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ «Организация капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования» в 2017 году МБУ «Благоустройство» г.о.г.Мантурово осуществляет установку дорожных знаков, дорожную разметку (п.1.24., 1.25 раздела 1).

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МБУ «Благоустройство» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания лица, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 был ознакомлен с предписанием от 10.05.2017 года и со сроками его исполнения, согласился с ним, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания в связи с его недостаточностью МБУ «Благоустройство» не обращалось. Довод жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный должностным лицом административного органа срок не обоснован доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности времени для исполнения предписания в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях МБУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Постановление о привлечении МБУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без участия представителя юридического лица, чем нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Телефонограммой от 31 мая 2017 года (л.д.65) подтверждается, что руководитель МБУ «Благоустройство» ФИО2 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по номеру телефона [№].

В судебное заседание, назначенное на 13.06.2017 года, законный представитель МБУ «Благоустройство» не явился, другого защитника не направил.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В этой связи оснований полагать, что МБУ «Благоустройство» было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО1 от 13 июня 2017 года о назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Громова С.А.